最高人民法院，針對八種常見犯罪的量刑，出臺了指導(dǎo)意見。其中受到關(guān)注的是，這份量刑意見對什么樣的醉駕屬于“輕微”程度，提出了這樣的表述：對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

圍繞“醉駕不再一律入刑”產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點，一種聲音認為這是給醉駕松綁，指導(dǎo)意見給醉駕入刑開了一條可伸縮的門縫。另一種觀點則認為這是糾偏。多大的罪適用多大的法律判罰，指導(dǎo)意見有利于罪罰相當原則的實現(xiàn)。

最高法出臺指導(dǎo)意見的本意很明確，在醉駕酒駕中，確實存在一些情況，本身超標不多，情節(jié)較輕微，社會危害小，一律入刑存在誤傷、量刑過重的可能性。法律條文在經(jīng)過幾年的司法實踐后，根據(jù)運行情況，針對實踐中反映出的問題，適時修法，不足的完善，過頭的糾偏，讓法律條文跟上社會的發(fā)展，也是司法進步的應(yīng)有之義。

指導(dǎo)意見雖然已經(jīng)出臺，但仍屬于原則性意見，怎么才算輕微，什么樣的情節(jié)才不需要刑罰，指導(dǎo)意見并未細說。這就帶來一個疑問，情節(jié)的輕微嚴重到底以什么為衡量標準呢？酒駕的危害在于它會提高事故的發(fā)生概率，但就單個酒駕行為而言，未必一定會發(fā)生事故，所以如果以結(jié)果來衡量，是不科學(xué)的，會讓很多人存在僥幸心理。這對酒駕治理非常不利。

另一個擔(dān)心則集中在警方執(zhí)法過程。以前醉駕一律入刑，達到醉駕標準就刑拘，沒有什么可商量的余地，指導(dǎo)意見出臺以后，就面臨標準松動的問題，就產(chǎn)生了在執(zhí)法、在定罪過程中主觀和客觀的區(qū)別。同樣的情節(jié)，不同的民警不同的法官，可能會作出不同的處罰。這里面就會有公平問題。更要防止自由裁量權(quán)被濫用，成為一些人的豁免條款。處罰標準模糊會給權(quán)力尋租留下空間，就存在被鉆空子的可能，那么又該如何堵上這樣的漏洞呢？

這都需要進一步細化明確，法律標準越明晰，剛度越高，執(zhí)法也就越容易操作，公民對自己行為邊界的認識也就越清晰，引發(fā)的社會爭議也就越少，社會阻力也就越小。相反，標準越模糊，自由裁量權(quán)越大，空間越多，就越可能被鉆空子，執(zhí)法的公信力越容易受到質(zhì)疑。

入不入刑，是個非常重要的分割點，除了留下的污點不同，還可能對個人職業(yè)前景產(chǎn)生深遠影響。比如，在公務(wù)員法就有對刑罰的規(guī)定。曾經(jīng)刑罰的不可考公務(wù)員，在職期間被刑罰的將開除。正因為關(guān)系重大，在標準未細化之前，司法還是應(yīng)該慎之又慎，平穩(wěn)度過過渡期，以免被濫用了。

自醉駕入刑以來，醉駕入刑這條法律在治理酒駕問題上的作用立竿見影，社會示范效應(yīng)顯著，它的成功之處就在于不設(shè)前提，鐵面無私。雖不免帶著矯枉過正的局限性，但這種立法精神還是值得借鑒的。酒駕的社會危害極大，對待酒駕不管法律如何規(guī)定，都應(yīng)該從嚴而不是從寬。