近日，國有銀行進軍“校園貸”的新聞接連被報道，“正規(guī)軍”“開正門”“逆勢殺入”等字眼，與負面消息纏身的“校園貸”一同出現(xiàn)在新聞標(biāo)題中，再次引起輿論場的廣泛熱議。（5月26日《中國青年報》）

一般情況下，貸款需求之所以產(chǎn)生，是因為自有資金數(shù)額無法滿足資金需求，必須求助于他人或金融機構(gòu)。正常情況下，借貸者會以自己的還款能力為基礎(chǔ)，對貸款規(guī)模進行控制；金融機構(gòu)或其他借貸機構(gòu)也會根據(jù)貸款者的還款能力，審核并向其發(fā)放相應(yīng)數(shù)額的款項。雙方立場雖然不同，但卻都指向了同一個問題，即貸款者的還款能力。

還款能力來自哪里？要么是直接的勞動收入，要么是所控制的資產(chǎn)變現(xiàn)能力和投資收益。問題在于，對于絕大多數(shù)在校就讀的大學(xué)生來說，既不存在穩(wěn)定的勞動收入，也不存在足夠的可變現(xiàn)或能帶來投資收益的資產(chǎn)，換言之，他們大都存在還款能力不足的問題。

大學(xué)生們還款能力不足，為什么“校園貸”還如此火爆呢？說到底，進軍“校園貸”市場者所看重的，不是大學(xué)生們自身的還款能力，而是大學(xué)生們的超前消費能力，以及其他們父母的還款能力。甚至，有些出借資金者也不在乎他們父母的還款能力，而只在乎他們向父母索要資金的能力，和父母對子女安危的重視程度。這正是為什么“裸貸”、暴力逼債等現(xiàn)象頻現(xiàn)的原因所在。

問題在于，“雜牌軍”們面臨的問題，“正規(guī)軍”們一來就會完全改觀嗎？當(dāng)然不會。因為，最最核心的問題，不是提供借貸資金者是誰，而是申請貸款者是誰。如果申請貸款者沒有任何變化，如果他們的還款能力仍然無法保障，無論提供借貸資金者換成誰，都將不得不直面貸款者違約的問題。區(qū)別可能只在于，“雜牌軍”們存在“裸貸”、高利貸和暴力逼債的問題，而“正規(guī)軍”們則比較正規(guī)和文明。

可是，既然絕大多數(shù)大學(xué)生們?nèi)狈ψ銐虻倪€款能力，為什么“正規(guī)軍”們還要進軍“校園貸”市場呢？如果是滿足基本消費，貸款只需要面對家長或困難學(xué)生家庭即可，如果是為了滿足學(xué)生們的超前消費，則又存在道德倫理問題——過度刺激缺乏財務(wù)尚未獨立、還款能力者的超前消費，不僅不合乎情理，也有與學(xué)生們攜手“坑爹”之嫌。

在“雜牌軍”們的不規(guī)范運作導(dǎo)致“校園貸”負面消息纏身的情況下，很多家長和學(xué)生還有理由對其“敬而遠之”，但是，一旦“正規(guī)軍”挺進這一市場，暴力逼債等風(fēng)險雖然有可能降低，但卻很難說不會出現(xiàn)攀比式超前消費、攀比式校園貸款的現(xiàn)象。攀比之風(fēng)一旦興起，很有可能還會導(dǎo)致一些家庭條件不佳、攀比心卻重者父母與子女之間矛盾重重，對家庭倫理關(guān)系也會造成嚴重沖擊。

作為“正規(guī)軍”的國有銀行的市場行為，不僅要追求贏利，更要承擔(dān)必要的社會責(zé)任。在進軍“校園貸”市場之前，“正規(guī)軍”們一定要對可能產(chǎn)生的負面影響進行充分的分析、論證、權(quán)衡，慎之又慎，不可輕忽。