7月20日，深圳地鐵7號(hào)線發(fā)生乘客慌亂事件。據(jù)乘客反饋，車廂有一乘客因不明原因奔跑，人群受驚引慌亂，致15名乘客輕微擦傷。目擊者稱，當(dāng)時(shí)后面突然有人喊著火，有人喊有人拿刀，他就跟著往前跑，“壓在我頭上跑過(guò)去的也很多”。后經(jīng)公安調(diào)查，由于車廂內(nèi)1名乘客暈倒靠在旁邊乘客身上，引發(fā)周邊乘客情緒不穩(wěn)。（7月20日澎湃新聞）

乘客暈倒后旁觀者不僅不及時(shí)救助，反而因慌亂而奔跑。對(duì)此，不能歸咎于社會(huì)風(fēng)氣日下，公眾責(zé)任感缺失。此類事件的深層次原因應(yīng)該是公眾欠缺突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力，不能冷靜處理突發(fā)情況。相關(guān)部門(mén)既要做好公共場(chǎng)所的管理、疏散等預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)控制工作，又要逐步提升人們的應(yīng)急能力，避免原本毫無(wú)危險(xiǎn)的偶發(fā)小事釀成大禍。

筆者搜索發(fā)現(xiàn)，類似事件并不少見(jiàn)，如2015年4月，深圳地鐵黃貝嶺站站臺(tái)因有人暈倒引發(fā)部分乘客恐慌奔跑。如2014年8月份，上海2號(hào)地鐵線上一外國(guó)乘客在座位上暈倒，周圍乘客無(wú)一相助竟倉(cāng)皇逃竄，引起前后3節(jié)車廂乘客驚慌，蜂擁沖出車門(mén)，甚至摔倒。與此相對(duì)，大街、廣場(chǎng)等露天公共場(chǎng)所的突發(fā)事件中，少有圍觀者驚慌失措爭(zhēng)相逃跑的現(xiàn)象。相反，如果大街或廣場(chǎng)上有人員摔倒、發(fā)生交通事故等突發(fā)事件，圍觀者會(huì)越來(lái)越多，有圍觀看熱鬧的，也有積極施救的。

為何地鐵中突發(fā)事件無(wú)人圍觀全部跑光而廣場(chǎng)上的突發(fā)事件卻爭(zhēng)相圍觀？應(yīng)該說(shuō)，這與扶不扶、救不救等人們責(zé)任感是否缺失沒(méi)有必然聯(lián)系，而屬于人們?nèi)狈舶踩校鍪麦@慌、應(yīng)急能力不足的問(wèn)題。眾所周知，與露天場(chǎng)所不同，地鐵屬于密閉性非常強(qiáng)的公共空間，一旦發(fā)生爆炸、縱火、砍人等突發(fā)性、暴力性事件，里面的人員很難及時(shí)逃避。之前的類似事件也印證了密閉性公共場(chǎng)所的安全問(wèn)題不容忽視。

因此，地鐵中的任何風(fēng)吹草動(dòng)都可能讓部分乘客反應(yīng)過(guò)度，驚慌失措。加之一些不明真相者以訛傳訛，渲染緊張氣氛，甚至有人造謠傳謠。羊群效應(yīng)下，基于人類自我保護(hù)本能，多數(shù)乘客自然會(huì)不加甄別地急于“逃命”。

為此，相關(guān)部門(mén)應(yīng)下大力提升封閉性公共場(chǎng)所的安全水平。如強(qiáng)化安檢措施，嚴(yán)禁任何違禁品流入其中，設(shè)置相應(yīng)的疏散通道，限制地鐵、公交乘客數(shù)量，堅(jiān)決杜絕超載事件。以免突發(fā)事件發(fā)生時(shí)逃生困難，或者造成踩踏、擠傷、摔傷等次生災(zāi)害。同時(shí)嚴(yán)懲造謠傳謠者，避免其成為壓垮駱駝的最后一根稻草，讓人們?yōu)楹翢o(wú)根據(jù)的“危害”爭(zhēng)相逃避。

長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，還要提升公眾應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的能力。如定時(shí)開(kāi)展逃生演練、不折不扣地普及逃生常識(shí)，避免突發(fā)事件中人們信謠傳謠、反應(yīng)過(guò)激、驚慌失措、盲目跟風(fēng)。進(jìn)而逐漸培養(yǎng)遵守規(guī)則、遇事冷靜、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)墓?，理性?yīng)對(duì)突發(fā)事件。