近年來(lái)，電信詐騙案件一直層出不窮。去年年底，各大移動(dòng)支付平臺(tái)相繼推出延遲到賬服務(wù)，似乎為避免遭遇電信詐騙提供了一份“后悔藥”。近日，有讀者向媒體反映稱，自己雖然選擇了延遲到賬，但依然未能避免被騙。記者體驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在一些支付平臺(tái)，所謂延遲到賬功能，并不能實(shí)現(xiàn)撤銷交易，一旦被騙選擇轉(zhuǎn)賬，錢款依然會(huì)進(jìn)入對(duì)方賬戶，只是延遲一段時(shí)間而已。（9月13日《北京青年報(bào)》）

延遲到賬是為了給轉(zhuǎn)賬人設(shè)置“冷靜期”“后悔期”，倘若在一定時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，通過(guò)撤銷轉(zhuǎn)賬以避免被騙。可到賬是延遲了，卻不能及時(shí)撤銷轉(zhuǎn)賬，這無(wú)疑架空了“延遲到賬”的制度初衷。就這點(diǎn)來(lái)看，不能及時(shí)撤銷轉(zhuǎn)賬的延遲到賬制度，當(dāng)然需要及時(shí)改進(jìn)。但如何補(bǔ)上這個(gè)顯而易見(jiàn)的漏洞，需要合力推進(jìn)。

必須承認(rèn)，在現(xiàn)有規(guī)定之下，移動(dòng)支付平臺(tái)未設(shè)置及時(shí)撤銷的程序并不算違規(guī)。去年9月相關(guān)部門發(fā)布的轉(zhuǎn)賬新規(guī)中，要求自當(dāng)年的12月起，銀行和支付機(jī)構(gòu)提供轉(zhuǎn)賬服務(wù)應(yīng)當(dāng)向存款人提供實(shí)時(shí)到賬、普通到賬、次日到賬等多種轉(zhuǎn)賬方式選擇。但對(duì)于設(shè)置撤銷轉(zhuǎn)賬的補(bǔ)救措施，在規(guī)定中只是明確了“個(gè)人通過(guò)自助柜員機(jī)轉(zhuǎn)賬”這一種類型，而對(duì)移動(dòng)支付并未提出明確要求。而之所以未對(duì)移動(dòng)支付明確作出“撤銷轉(zhuǎn)賬”的要求，恐怕并非是管理部門的一時(shí)疏忽。一方面，移動(dòng)支付平臺(tái)畢竟不同于銀行機(jī)構(gòu)，能否及時(shí)撤銷轉(zhuǎn)賬，或涉及背后相關(guān)操作的權(quán)限問(wèn)題，并非支付平臺(tái)就能夠單方面實(shí)施；另一方面，其實(shí)不少人已經(jīng)想到，那就是轉(zhuǎn)賬可以及時(shí)撤銷，是否也會(huì)衍生出新的騙局？

但是否就意味著這種做法足夠合理？答案顯然不是。應(yīng)該看到，隨著網(wǎng)絡(luò)支付的普及，對(duì)于騙局的防范，也理應(yīng)把移動(dòng)支付作為重點(diǎn)，任由不能撤銷轉(zhuǎn)賬的漏洞存在，已然是不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，也無(wú)異于是對(duì)騙局的縱容。所以，延遲轉(zhuǎn)賬的漏洞需要補(bǔ)，關(guān)鍵是怎么補(bǔ)。比如，相關(guān)部門和支付平臺(tái)首先理應(yīng)對(duì)這種漏洞采取正視的態(tài)度，從規(guī)定層面對(duì)支付平臺(tái)也提出統(tǒng)一要求；其次，在相關(guān)操作權(quán)限的問(wèn)題上，管理部門、銀行與支付平臺(tái)之間應(yīng)建立起常規(guī)性的協(xié)作機(jī)制，避免僅僅因?yàn)槌蜂N權(quán)限的問(wèn)題，而掣肘移動(dòng)支付的安全保障。再者，對(duì)于可能出現(xiàn)的騙局，也應(yīng)該有對(duì)應(yīng)的預(yù)防制度設(shè)計(jì)。

銀行柜臺(tái)轉(zhuǎn)賬也好，移動(dòng)支付也罷，騙子不會(huì)因?yàn)榍啦煌头艞墝?duì)騙術(shù)的鉆營(yíng)。那么相應(yīng)的，在防騙上也理應(yīng)統(tǒng)一口徑，對(duì)于明顯可見(jiàn)的安全漏洞，所有平臺(tái)都應(yīng)該無(wú)區(qū)別對(duì)待?！把舆t到賬”制度實(shí)施不到一年，支付平臺(tái)未見(jiàn)“撤銷轉(zhuǎn)賬”功能這一問(wèn)題被提出，其實(shí)是來(lái)自現(xiàn)實(shí)的反饋，未嘗不是制度完善的一次契機(jī)，關(guān)鍵是相關(guān)主體都應(yīng)有所正視。