因?qū)ξ飿I(yè)管理有意見(jiàn)，在微信群里稱(chēng)社區(qū)干部是“草包書(shū)記”，貴州畢節(jié)一業(yè)主被警方行政拘留3日。26日，畢節(jié)市公安局決定依法撤銷(xiāo)相關(guān)行政處罰決定，涉案派出所所長(zhǎng)及辦案民警已停職接受調(diào)查。（1月27日 新華社）

通報(bào)稱(chēng)該業(yè)主在微信群侮辱他人的行為存在，七星關(guān)分局洪山派出所受案后多次通知其到派出所配合處理遭拒，遂進(jìn)行異地傳喚。經(jīng)審查，該傳喚程序違法，依法撤銷(xiāo)七星關(guān)分局對(duì)該業(yè)主做出的行政處罰決定，并責(zé)令七星關(guān)分局依法處理后續(xù)相關(guān)事宜。

“知屋漏者在宇下”，政務(wù)服務(wù)質(zhì)量好壞，需要聽(tīng)取基層民眾的聲音，容得下他們的吐槽與找茬。公職人員有人格尊嚴(yán)，是法之所至；但公職人員接受公眾監(jiān)督，更是理所當(dāng)然。事實(shí)上，為了保護(hù)言論自由，公職人員的名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)格限制，而在微信群發(fā)聲是公民正常的維權(quán)表達(dá)手段，屬于民法典意義上的“自力救助”，哪怕是言語(yǔ)略顯不當(dāng)，也不同于惡意的侮辱誹謗?；氐皆撌录?，“草包支書(shū)”與其說(shuō)是“侮辱”，不如視作人民群眾對(duì)于公職人員“情有可原”的情緒宣泄和監(jiān)督批評(píng)。

退一步講，社區(qū)干部覺(jué)得別人在歪曲自己的作為，完全可以反駁、澄清，若認(rèn)為言論失實(shí)，有誹謗之虞，則應(yīng)舉證其存在惡意，方能斷定侵權(quán)，但他卻選擇報(bào)案，隨后派出所執(zhí)法越界，違反程序異地傳喚，不僅窄化了言論自由的“法律邊界”，而且手握的公器越過(guò)了紅線，一定程度上傷害了政務(wù)機(jī)構(gòu)的形象。相對(duì)于報(bào)警“增援”，提升政務(wù)服務(wù)水平才是正道。

當(dāng)下，案件所涉派出所所長(zhǎng)及辦案民警已停職接受調(diào)查，這是對(duì)當(dāng)?shù)匦姓L(fēng)向的一種糾偏，值得肯定。但問(wèn)題解決不能僅止步于此，當(dāng)?shù)剡€應(yīng)結(jié)合本次案情，從流程制度上尋找問(wèn)題、發(fā)現(xiàn)不足并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，加快改進(jìn)服務(wù)水平。早前，一些地方政府已通過(guò)設(shè)立“吐槽找茬窗口”、懸掛“不文明單位”牌子或明確政務(wù)服務(wù)“好差評(píng)”結(jié)果，以“反向激勵(lì)”的辦法，力求改進(jìn)相關(guān)部門(mén)的服務(wù)質(zhì)量，這些都不失為好的借鑒路徑。當(dāng)然，面對(duì)民眾辦事過(guò)程中的“吐槽”，不能只是“接受”了事，要讓其真正縮短聽(tīng)取民眾反饋的路徑，推動(dòng)立行立改的靴子落地。

公民意見(jiàn)表達(dá)應(yīng)控制在理性、合法的框架內(nèi)，但也不該動(dòng)輒得咎，只要沒(méi)有明確“越界”、危害社會(huì)秩序和他人人身權(quán)利，行政執(zhí)法和立法司法宜秉持刑法意義上的“謙抑精神”，為批評(píng)建議留下必要的彈性和容錯(cuò)空間。如此一來(lái)，民眾“吐槽”為政務(wù)服務(wù)優(yōu)化、政府效能提升加碼的愿景也指日可待。（孔德淇）