當(dāng)法律為雙方不約而同地拋棄之時(shí)，利益博弈自然更加赤裸。這起事件之所以引發(fā)雙方的糾葛，究其原因在于那些依附于候車亭上的廣告牌。按照公交公司提供的數(shù)據(jù)，一年廣告收益172萬元。即便前期可用以抵消總共百萬元的建設(shè)成本，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，一旦建成，利潤(rùn)自然可觀。這實(shí)際上意味著，火車站管委會(huì)嘴邊的肥肉，就這樣被公交公司輕松叨走。而如果沒有這些肥碩的商業(yè)利益，火車站管委會(huì)會(huì)否如此積極地強(qiáng)拆，公眾不得而知。

不見法律對(duì)秩序的規(guī)范約束，只有雙方各自甩開臂膀的博弈，這樣頗具江湖特色的較勁，顯然不是法治社會(huì)的應(yīng)有之義。這也讓人不禁想起另一件事來。去年，安徽阜陽潁上縣在建設(shè)新余公路時(shí)，國家雖然已經(jīng)撥款修筑，但當(dāng)?shù)卣€要讓群眾自己掏錢建設(shè)。面對(duì)記者，新集鎮(zhèn)街道整治辦公室負(fù)責(zé)人席棟才慷慨陳詞，稱“按部就班，按照法律的程序執(zhí)行工作，基層工作沒有人搞，我們要依法辦事會(huì)寸步難行的?！贝嗽捯怀觯⒓凑兄螺浾摰母F追猛打。不過，可以肯定的是，像這樣寧信土政策而不信法律的土壤，在一些地方依然廣泛存在，鄭州火車站廣場(chǎng)上的公交候車亭博弈何不是又一活例。

對(duì)于依法行政的口號(hào)我們已經(jīng)喊得口干舌燥，但實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，顯然不應(yīng)寄望于一再宣傳教育，而應(yīng)讓法律生發(fā)出應(yīng)有的制度威力。倘若鄭州火車站廣場(chǎng)公交候車亭的建設(shè)，一開始便處于法律的嚴(yán)格約束之中，又哪來這樣的江湖式博弈，在此丟人現(xiàn)眼？