確定被告的主體資格，將是律師團隊的面臨的首個難題。盡管目前國家海洋局在通報批評和責令清污堵漏時僅提及康菲公司一家，但一位接近官方律師團隊的法學(xué)家指出，從法理上講，持有溢油平臺51%權(quán)益的中海油，以及在合同條款中可能存在理賠責任的商業(yè)保險公司，都不排除列為共同被告的可能性?！耙苊饪捣浦袊壖芷渌尽！痹撊耸糠Q。

此外，國內(nèi)現(xiàn)行的《海洋環(huán)境保護法》《侵權(quán)責任法》已明確，康菲公司應(yīng)為海洋生態(tài)損害行為承擔賠償義務(wù)。但國家環(huán)境咨詢委員會委員孫佑海向《經(jīng)濟參考報》表示，海上鉆井平臺溢油事故的賠償標準的確定，目前在國內(nèi)缺乏明晰的法律條款。

廣東海建律師事務(wù)所主任許光玉曾向本報指出，在法律法規(guī)缺失時，國家海洋局頒布的《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》(以下簡稱“技術(shù)導(dǎo)則”)就對確定索賠額度至關(guān)重要。上述法學(xué)家對此表示擔憂，康菲公司肯定會抗辯，《技術(shù)導(dǎo)則》屬于行業(yè)規(guī)范，并質(zhì)疑其法律效力。

但一位要求匿名的海商法學(xué)家指出，根據(jù)中國民商法領(lǐng)域不成文的約定，在法律法規(guī)的盲區(qū)，行業(yè)標準可以作為判決依據(jù)。