和4名裁判一同被宣判的還有原中超公司總經(jīng)理呂鋒。在一些法律學(xué)者看來，呂鋒量刑同樣偏輕。其被法院認(rèn)定行賄5萬元，非國家工作人員受賄140萬元，結(jié)果領(lǐng)刑7年，執(zhí)行6年零6個月。

2月16日的宣判之后，外界開始關(guān)注對“黑哨”的“輕判”會否出現(xiàn)在楊一民、張建強(qiáng)等足球運動管理中心官員身上。2月15日，鐵嶺市中院發(fā)布公告，稱將在2月18日對39名足球腐敗案涉案人進(jìn)行公開宣判，其中主要罪名為非國家工作人員受賄、對非國家工作人員行賄，而公告中楊一民和張建強(qiáng)所涉罪名是受賄罪。

去年12月21日開庭時，足球運動管理中心原副主任楊一民，被披露的受賄涉案金額為120余萬元，但他本人和律師辯稱，部分涉案金額不應(yīng)認(rèn)定為受賄。

此前開庭審理時，裁判黃俊杰被披露涉案金額為200多萬元，最終宣判時被認(rèn)定受賄人民幣148萬元，港幣10萬元。

張建強(qiáng)則身份復(fù)雜，其以足球管理中心官員身份涉嫌受賄238萬元，以足協(xié)中間人身份涉嫌非國家工作人員受賄35萬元。

“現(xiàn)在對受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)日漸寬松，200多萬已經(jīng)不是什么大數(shù)目，所以張建強(qiáng)的受賄罪可能也只判十幾年。”蘇軼峰說，“至于其非國家工作人員受賄罪，由于是和陸俊共同受賄，所以如果張建強(qiáng)被認(rèn)定是從犯，其量刑甚至可能被減輕到5年以內(nèi)，兩罪并罰可能不會達(dá)到20年有期徒刑”。

（本報記者衣鵬對本文亦有貢獻(xiàn)）

(21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道)