顯然，方舟子自認為其本人是受害者。但是，縱觀方舟子所撰寫的《<南方周末>是如何構(gòu)陷我的》一文，卻發(fā)現(xiàn)在相關(guān)段落中僅說孫海峰怎么怎么著，然不直接回應(yīng)他妻子劉菊花的有關(guān)論文涉嫌抄襲的問題。

而2012年6月25日《環(huán)球時報》發(fā)表題為《單仁平：社會需要方舟子這樣的“啄木鳥”》的評論員文章指出：最近幾個月方舟子成了眾矢之的，上周末一家報紙用四個版的篇幅載文質(zhì)疑方舟子的打假方法，將對他的批評推向高潮。與很多被他質(zhì)疑的人相比，特別是與韓寒這樣有號召力的意見領(lǐng)袖相比，方舟子顯然不具有強勢。我們認為，方舟子有點像中國社會的“啄木鳥”，在中國學(xué)術(shù)造假成風(fēng)的今天，他的存在有大的合理性。中國社會上的造假行為、包括學(xué)術(shù)造假的情況仍很嚴重，但打假者越來越少，方舟子大概是碩果僅存的“打假名人”，這是值得社會反思的。也許社會應(yīng)當(dāng)對方舟子這樣的“啄木鳥”多一些寬容和保護。鑒于方舟子的總體弱勢地位，社會輿論公器不應(yīng)直接卷入，幫助方舟子的對立面對他進行打壓。

毫無疑問，這是一篇力挺方舟子的“雄文”，甚至可以說這是一篇向以《南方周末》為代表的南方報系發(fā)出的“檄文”。當(dāng)然，該文自稱“環(huán)球時報一直在‘方韓大戰(zhàn)’中保持中立，今天也一樣。我們繼續(xù)對方韓二人的對錯無意見。我們寫這篇文章不是挺方舟子，而是挺允許方舟子們依法存在的環(huán)境。”

而2012年6月25日《成都商報》發(fā)表的評論員文章則認為，如今，互聯(lián)網(wǎng)上的撕裂現(xiàn)象，也許并非壞事，它至少告訴我們，私人打假是靠不住的，必須回歸制度打假的軌道。當(dāng)然，這并不是說，中國社會不再需要方舟子，而只是說方舟子式打假可以休矣。事實上，只有在有效的打假制度軌道上，方舟子們才能更好地發(fā)揮“啄木鳥”功能。

綜上所述，筆者羅豎一認為，方舟子與《南方周末》不妨對簿公堂。否則，面對“公說公有理，婆說婆有理”之社會輿論現(xiàn)狀，無數(shù)中國老百姓難以搞清孰是孰非，而不利于鞭撻假丑惡、弘揚真善美。