“價值重建應(yīng)從高級領(lǐng)導(dǎo)干部開始”這話沒錯，其題中應(yīng)有之義，是從高級領(lǐng)導(dǎo)干部做起，而不是從他們宣傳起。領(lǐng)導(dǎo)干部“做人”的“道德引領(lǐng)與示范”的影響之大小，并非以職位的高低來衡量的，并非職位高的是“社會精英”，職位越高的，影響就越大。因為“價值重建應(yīng)從高級領(lǐng)導(dǎo)干部開始”，高級領(lǐng)導(dǎo)干部的“做人”就應(yīng)當(dāng)“公開高調(diào)宣傳”。依此而論，劉金國還只是個公安部的副部長，為了“道德引領(lǐng)與示范”的影響更大，“高調(diào)宣傳”的對象之職位還應(yīng)當(dāng)不斷提升。不知道顧先生是否記得，鑒于十年內(nèi)亂的教訓(xùn)，上個世紀(jì)80年代初，中共中央專門下達(dá)過“少宣傳個人”的指示，此所謂“個人”，指的顯然不是一般的領(lǐng)導(dǎo)干部。顧先生的“高調(diào)宣傳”，豈不與此相悖？高級領(lǐng)導(dǎo)干部的“道德情操”確實“理當(dāng)高尚”，也確實理當(dāng)“成為價值重建的楷模和全社會的道德旗幟”，因為選拔領(lǐng)導(dǎo)干部時，都有德才兼?zhèn)溥@一條。然而，“理當(dāng)”的未必就能成為“事實”。選拔過程之中會有“失察”會有“貓膩”，缺乏制約的權(quán)力對人之良知的吞噬，更能使原先德才兼?zhèn)涞淖兂韶澋脽o厭。所以，道德之本身就不能以職位高低而論，“道德引領(lǐng)與示范”的影響之大小，也不能完全以是否當(dāng)官以及官位的高低來定，焦裕祿只是一個縣委書記，算是“七品芝麻官”，雷鋒還不是官，只是普通一兵，他們的“道德引領(lǐng)與示范”之影響就微不足道嗎？

顧兆農(nóng)先生顯然過高地估計了宣傳的作用，而忽視了人們對于宣傳的逆反心理。而且，這種逆反心理，往往是與宣傳的調(diào)門成正比的，宣傳越是高調(diào)，逆反心理也就越是強(qiáng)烈；也往往與宣傳對象的職位成正比，職位起高，逆反心理越大?！靶麄鳌碑吘怪皇切麄鳌ｉL期以來，宣傳中的“假大空”又使它的聲譽(yù)蒙受一定程度的毀損。人們總是以常識來檢驗宣傳的可信度的，宣傳的調(diào)門越高，他們就越不以為然，認(rèn)為這只是一種宣傳；宣傳對象的官職越大，他們就越是警惕，疑心此中又有什么玄機(jī)與背景。實際上，千萬次宣傳的效應(yīng)，只銷一個事實便能抵消。比如說，廉聲在外的“高干”到某地視察，某地的幾個轄區(qū)，“下站”的就會向“上站”打聽接待規(guī)格，聽“上站”的說，你有什么最好的就拿什么出來吧，也就心知肚明了。又比如說，被人視為“執(zhí)政為民”的“高干”，一旦爆出其親屬之“合法”進(jìn)賬令人瞠目，其道德形象就會受到極大的沖擊。這種事往往演化為傳說，并且越傳越神。此類“傳說”的可信度，或許正與“宣傳”旗鼓相當(dāng)。