捐還是不捐,復(fù)雜的心態(tài)!
昨日下午4時許,陳紅(化名)又再次來到泉州市第三幼兒園,接送在這里讀書的孩子。
5月27日下午,她從老師手里領(lǐng)回了500元的退捐,還蓋了手印?!笆虑橛悬c突然,很多家長跟我一樣,想都不敢想!”陳紅笑著說,短短數(shù)天時間,她在幼兒園進(jìn)出的心情也是錯綜復(fù)雜。
在她看來,最讓眾多家長不滿的是,學(xué)校把捐款數(shù)額公布了,張榜的名單還以數(shù)額多少來排定字號大小?!昂⒆釉趯W(xué)校手里,還能怎么樣呢?”最終陳紅還是敢怒不敢言,選擇沉默,“園里提出要捐就捐唄”。
“幾百塊錢,和孩子的命運比起來,哪個更重要?”另外一位家長吳云(化名)則直截了當(dāng)說了出來。吳云認(rèn)為,家長選擇捐款的更大原因,在于顧忌孩子的未來。
事實的確如此,在捐款風(fēng)波中,不少家長舉報之后,不敢留姓名,更不敢直接用自己的電話舉報。向本報舉報藍(lán)天幼教旗下四家幼兒園的電話中,記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),幾乎所有的家長,都不敢向教育主管部門舉報投訴。
黃東昱,泉州師范學(xué)院教育學(xué)副教授,曾經(jīng)對泉州民辦教育做過研究,并撰寫過數(shù)篇論文。對于家長的心態(tài),黃東昱副教授指出,教育部門并非沒有執(zhí)法權(quán),只是平時百姓感覺對民辦學(xué)校的監(jiān)管流于形式,對民辦學(xué)校很少開“罰單”,才會在出現(xiàn)“捐款門”這類問題時想到的是向媒體投訴,而不是向教育部門投訴。
管還是不管,曖昧的態(tài)度!
黃東昱的觀點,在采訪中得到了印證。“要捐,就不要舉報”、“家長也慣壞了幼兒園”,采訪中,部分教育部門人士表達(dá)了這樣的觀點。
5月23日,本報接到家長反映,豐澤藍(lán)天幼兒園在家長會上倡議“六一”捐款,記者暗訪發(fā)現(xiàn)真有其事。當(dāng)日,記者將情況向泉州市教育局、豐澤區(qū)教育局反饋:得到的答復(fù)幾乎雷同:目前還沒接到家長的反映,如果幼兒園強(qiáng)迫家長捐款是肯定不行的。
而隨著舉報對象擴(kuò)大到泉州市第三幼兒園和南安洪瀨第二中心幼兒園等藍(lán)天幼教下屬幼兒園時,各地的教育部門表現(xiàn)出了不同的態(tài)度。豐澤、鯉城、洛江等地教育部門均表態(tài):對此事進(jìn)行調(diào)查。
南安市教育局的態(tài)度最強(qiáng)硬:強(qiáng)制家長捐款是不行的,即使自愿捐款也不提倡。接到記者反饋的第二天,南安市教育局調(diào)查人員初步認(rèn)定,該園向家長收取了2萬多元的“捐款”。當(dāng)即,南安市教育局要求該園在3天內(nèi)退清所有“捐款”,并責(zé)令就此事向教育主管部門說明情況。
而鯉城、豐澤兩地教育部門則一再表態(tài):已經(jīng)展開調(diào)查,但園方否認(rèn)統(tǒng)一組織捐款一事。
然而,隨著“捐款門”的發(fā)展,媒體的關(guān)注,網(wǎng)絡(luò)消息的傳播,5月26日,人民日報還刊發(fā)了有關(guān)文章,從而引起省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注,批示要求嚴(yán)查。隨即,泉州教育部門態(tài)度突然強(qiáng)勢。5月27日上午,泉州市教育局發(fā)文,責(zé)令相關(guān)幼兒園將捐款如數(shù)退還給家長,并下達(dá)通報。
- 2011-05-31央視報道藍(lán)天幼教"捐款門":3家幼兒園退款44.73萬
- 2011-05-28泉州藍(lán)天幼教開始大規(guī)模退捐 總數(shù)超過43萬元
- 2011-05-27人民日報關(guān)注泉州部分幼兒園借“六一”索捐款
- 2011-05-26洛江美爾奇幼兒園也曝"捐款門" 屬藍(lán)天幼教旗下
- 2011-05-25藍(lán)天幼教:又有兩園被曝“捐款門”被責(zé)令退還
- 2011-05-24幼兒園:捐款獻(xiàn)愛心 老師會花更多心思在孩子身上
- 2011-05-20家長:晉江嘉誼英語幼兒園也通知“六一”捐款
- 2011-05-19石獅大風(fēng)車幼兒園違規(guī)讓家長捐款 還張榜公布