● 降低刑事責任年齡標準是從成人的視角思考問題，不符合“兒童利益最大化”的基本原則。現(xiàn)成的刑罰替代措施，不好好用起來，總是讓刑法頂在前面，是不符合現(xiàn)代法治理念的。
● 未成年人司法保護應該是一體的，邏輯應該是統(tǒng)一的。在談及刑事責任年齡時，大講未成年人心智已經(jīng)多么成熟，等談及性侵害未成年人時，又大講一通幼女的心智多么不成熟，這是自相矛盾。
● 應呼吁完善不滿刑事責任年齡的涉罪未成年人保護處分制度，將工讀學校和收容教養(yǎng)等強制性教育懲戒制度激活，防止一放了之。對未成年人收容教養(yǎng)后，要開展針對性的心理、行為矯治，而不是簡單地關起來。
■ 中國婦女報·中國女網(wǎng)記者 王春霞
日前，湖北孝感市公安局高新分局通報了一起未滿14周歲未成年人搶劫同齡女生案件，引發(fā)社會關于刑事責任年齡的探討，有專家呼吁降低刑事責任年齡。
通報稱，今年3月30日，13歲女生張某在等電梯時，遭同為13歲的男生黃某用剪刀挾持，實施搶劫，并被其用剪刀刺傷頸部多處。但因犯罪嫌疑人在案發(fā)時未滿14歲，未達到刑事責任年齡，尚不夠刑事處罰，根據(jù)刑事訴訟法第15條之規(guī)定，對案件予以撤銷。
這并非社會對刑事責任年齡的首次討論。為了更深入客觀地探討問題的解決方案，中國婦女報·中國女網(wǎng)記者采訪了多位法律界人士。
收容教養(yǎng)有現(xiàn)成的法律依據(jù)，只是沒有落實
刑事責任年齡由我國刑法規(guī)定。
刑法第17條規(guī)定，“已滿16周歲的人犯罪，應當負刑事責任。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。因不滿16周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”
“這是目前對不滿16周歲不予刑事處罰的未成年人教育挽救的明確法律規(guī)定。”中國人民公安大學副教授王雪蓮告訴記者，被刑事處罰的未成年人是在少年犯管教所執(zhí)行，未滿14周歲的未成年人不符合進入少管所的條件，因此只能由其家長和監(jiān)護人加以管教。按照法律規(guī)定，可以由政府收容教養(yǎng)機構(gòu)管教，但現(xiàn)實情況是，各地基本沒有建立針對未成年人的收容教養(yǎng)機構(gòu)，因此，法律沒有認定犯罪的行為人是無法予以執(zhí)行的。
王雪蓮介紹，我國涉及收容教養(yǎng)的刑法第17條，從1979年刑法就有相關規(guī)定，但是一直沒有落實?！奥鋵嵤杖萁甜B(yǎng)需要有人、有地方，是有成本的。我認為主要是以前不滿16周歲的未成年人觸犯刑法的發(fā)案率極低，政府建立收容教養(yǎng)機構(gòu)的成本太高。”
“收容教養(yǎng)有現(xiàn)成的法律依據(jù)，只是缺了具體適用條件、程序以及執(zhí)行場所?！币晃徊辉妇呙纳虾z察系統(tǒng)辦理未成年人案件資深檢察官告訴記者，原來收容教養(yǎng)對象都是納入勞動教養(yǎng)場所執(zhí)行。廢止勞教后，收容教養(yǎng)的執(zhí)行機制并沒有及時跟進。收容教養(yǎng)的決定主體和程序都存在與勞動教養(yǎng)一樣的弊端，所以公安機關也不愿意去決定。
該檢察官認為，不滿刑事責任年齡不負刑事責任的人，和不負刑事責任的精神病人，本質(zhì)上是一樣的，再犯可能性大的，需要強制矯治。從制度設計角度看，收容教養(yǎng)可以參照刑事訴訟法專門針對不負刑事責任的精神病人所制定的強制醫(yī)療程序來決定執(zhí)行。
此外，按照預防未成年人犯罪法第35條規(guī)定，對實施嚴重不良行為的未成年人可以送工讀學校矯治和接受教育。
“預防未成年人犯罪法規(guī)定了送工讀學校必須家長或原就讀學校同意，原有的強制性被消解了。很多地方甚至沒聽說有工讀學校?！痹摍z察官說，一方面，工讀學校收學生困難，收了一些學習困難的學生，而不是品行障礙學生；另一方面，大量符合工讀教育條件的未成年人進不去，工讀學校的專業(yè)矯治力量逐步流失，大量待矯治低齡未成年人與矯治資源對接不上。
降低刑事責任年齡是簡單粗暴解決社會問題
有專家建議，應將刑事責任年齡降至12周歲。
“現(xiàn)成的刑罰替代措施，不好好用起來，總是讓刑法頂在前面，是不符合現(xiàn)代法治理念的?！痹摍z察官說，未成年人司法保護應該是一體的，邏輯應該是統(tǒng)一的。在談及刑事責任年齡時，大講未成年人心智已經(jīng)多么成熟，等談及性侵害未成年人時，又大講一通幼女的心智多么不成熟，這是自相矛盾。如果降低刑事責任年齡，例如降到12周歲，那就意味著幼女年齡也應該降低到12周歲。
“在立法層面上不能簡單粗暴地利用刑罰的鞭子去橫掃一切?！本熉蓭熓聞账蓭焺⑿涝隽?5年的公訴人，也不贊同降低刑事責任年齡。
劉欣認為，降低刑事責任年齡標準是從成人的視角思考問題，不符合“兒童利益最大化”的基本原則。在未成年人尚未形成成熟的三觀之前，就將其“標簽化”，對未成年人的影響是極其深遠的。與社會脫節(jié)，只能在“同類”處尋找歸屬感與認同感，長遠來看，對社會的危害后果可能更大，社會也將會付出更多的代價。
“降低刑事責任年齡是簡單粗暴解決社會問題的表現(xiàn)，與國家親權(quán)理論相悖。”劉欣說，降低刑事責任年齡是最省事的方法，使其短期內(nèi)犯罪不能，但這與現(xiàn)代國家是最大的監(jiān)護人理念相悖，并且這種簡單粗暴的立法并不是萬能藥。
劉欣認為，應關注未成年人健康成長的“需求”，而不是根據(jù)其“危害社會行為”予以懲罰，就是不把未成年人“犯罪”當犯罪行為看，而認為是“罪錯”。這種“錯”不僅僅是孩子的錯，也是社會之錯、學校之錯、國家之錯。應當通過各部門的無縫連接，將罪錯少年的幫教堅持到底。
“談及未成年人刑事責任年齡時，歸根結(jié)底會涉及一個亙古不變的命題，即未成年人是否已經(jīng)成熟到成為罪犯？”暨南大學少年及家事法研究中心教授張鴻巍介紹，在我國，刑事責任年齡的調(diào)整實際上牽扯到幾個責任年齡的調(diào)整，包括完全責任年齡、相對無責任年齡、絕對無責任年齡及減輕責任年齡。因而，調(diào)整刑事責任年齡絕非僅僅只有降低完全刑事責任年齡那樣簡單粗暴，而應當對此有全面統(tǒng)籌的認知。
“未成年人年齡界限及其刑事責任年齡的劃分標準并非始終如一，而是隨具體國情、未成年人心智成熟程度和司法民主之發(fā)展而不時對其進行調(diào)整，以期適應變化著的社會現(xiàn)實特別是未成年人的犯罪現(xiàn)狀。”張鴻巍說。
張鴻巍認為，刑事責任年齡的具體設置點需要進一步科學和規(guī)范地進行探討，但這本身并不構(gòu)成對刑事責任年齡調(diào)整的障礙與預設前提。應通盤考量國際趨勢、案件性質(zhì)及變化的未成年人心智發(fā)展，以實證、理性及務實的態(tài)度研判完全刑事責任年齡、相對無責任年齡、絕對無責任年齡及減輕責任年齡調(diào)整的可能性及其幅度。“從歷史發(fā)展的視角來看，當與刑事司法并行的少年司法缺失、缺位時，貿(mào)然降低未成年人刑事責任年齡只不過是飲鴆止渴罷了?！?/p>
應盡快激活收容教養(yǎng)等強制性教育懲戒制度
“僅僅降低刑事責任年齡，就能解決問題嗎？”王雪蓮說，14歲以下未成年人犯罪，家庭和社會負有很大的責任。在當前我國社會轉(zhuǎn)型階段，勞動力人口的大規(guī)模流動造成部分未成年人不能得到父母的悉心教養(yǎng)，導致其認知能力和情感控制能力較弱，在偶然激情的情況下從事暴力行為，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與社會發(fā)展的大背景有一定關系。作為國家和社會來講，應該本著教育和挽救的目的，盡力挽救和保護未成年人。
“降低刑事責任年齡是刑法立法中非常重大而敏感的問題，國家應非常慎重?！蓖跹┥徴f，是否降低刑事責任年齡，還要綜合評判14歲以下惡性犯罪的發(fā)案率。如果有數(shù)據(jù)支撐證明14歲以下惡性暴力犯罪高發(fā)，綜合犯罪形勢，加之我國青少年發(fā)育提前的現(xiàn)實情況，可以考慮適當降低刑事責任年齡；如果數(shù)據(jù)顯示，14歲以下惡性暴力犯罪僅為偶發(fā)情況，“我個人傾向于在經(jīng)濟情況較好的地區(qū)先行建立針對14歲以下未成年人的政府收容教養(yǎng)機構(gòu)，甚至可以針對此類人員較少的情況，跨省甚至全國建立收容教養(yǎng)機構(gòu)?！?/p>
“一些年齡特別小的未成年人實施的惡性案件對公眾的刺激特別大。”王雪蓮說，這些案件案發(fā)后，公安機關到達現(xiàn)場，有的立案后因為不滿14周歲，最終撤案，有的了解到不滿14周歲，就不立案了。國家應盡快落實刑法第17條，這既符合法律規(guī)定，也可以把這些孩子盡快有效地管起來。
“不排除有少數(shù)未成年人確實心智發(fā)育超常，但是不能一人感冒大家吃藥?！鄙鲜鰴z察官說，應呼吁完善不滿刑事責任年齡的涉罪未成年人保護處分制度，將工讀學校和收容教養(yǎng)等強制性教育懲戒制度激活，防止一放了之。對未成年人收容教養(yǎng)后，要開展針對性的心理、行為矯治，而不是簡單地關起來，成為變相的刑罰。
該檢察官認為，應落實監(jiān)護人責任，一方面是民事賠償責任，另一方面是監(jiān)護責任。對于被害人，應提供司法救助、社會救助以及政府救助?！皯摪堰@類案件納入特別訴訟程序，建立專門的訴訟制度?！痹摍z察官說，可以考慮由檢察機關提請法院決定對確有必要的未成年人收容教養(yǎng)或送工讀學校；由檢察機關提起附帶民事訴訟，法院判決執(zhí)行，確保被害人獲賠，還可以考慮納入公益訴訟范疇；由檢察機關對拒不履行監(jiān)護職責的監(jiān)護人提起民事訴訟，法院判決強制其接受親職教育，或者判決撤銷監(jiān)護權(quán)。 | 
