職責(zé)所在和政府是否需要有這個(gè)職能完全是兩回事。這就如同政府當(dāng)然需要對(duì)一地一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)主要責(zé)任，但這卻不意味著政府就有了必須賺錢的職能。政府的職責(zé)和職能在保障房的問題上高度混淆，是最近各地政府想當(dāng)然大規(guī)模建設(shè)保障房的根本原因。而這樣的混淆，從長期看對(duì)社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行都是不利的。

近來關(guān)于保障房的消息越來越多。但效果到底怎樣？現(xiàn)在要下一個(gè)比較明確的結(jié)論，認(rèn)為政府大規(guī)模興建保障房效果是積極的，恐怕還為時(shí)尚早。

首先，假如保證“居者有屋住”是政府的職能，就有兩個(gè)問題是矛盾的，是無法解決的。

第一個(gè)問題，按照政府提供某種消費(fèi)品的供應(yīng)能力來看，大規(guī)模地建設(shè)保障房，無論它是叫廉租房，還是叫經(jīng)濟(jì)適用房，最終是否能夠滿足“居者有屋住”的夢想是有疑問的。就我國而言，政府主導(dǎo)房產(chǎn)供應(yīng)的時(shí)代里，這項(xiàng)職能是從來沒有完成好的。不用回想20年前，只要看看經(jīng)濟(jì)適用房和大量的單位自建房的效果就可以了。不僅談不上保障，還沖擊了市場正常的供應(yīng)體系，造成了公共資源的浪費(fèi)、尋租。

第二個(gè)問題，假如建設(shè)保障房滿足“居者有屋住”一定是政府的職能，按照中國目前的情形來看，政府除土地資源之外，還需要使用大量的稅收來支撐。這將是一項(xiàng)復(fù)雜的計(jì)算，因?yàn)檎哪稠?xiàng)職能一旦成為必須堅(jiān)持的日常工作，就不能談?dòng)?；而沒有盈利模式的任何消費(fèi)品的供應(yīng)，遲早都要面對(duì)巨額虧損而難以維持。

但這還不是當(dāng)下最為突出的矛盾，因?yàn)榇笠?guī)模建設(shè)剛剛開始。目前最為復(fù)雜的計(jì)算應(yīng)該是哪些人有資格分享、使用公共資源。比如大規(guī)模建設(shè)保障房的重慶，是否允許非重慶戶籍的人使用？假如允許，此人將以何種身份申請(qǐng)？僅僅是收入較低嗎？也就是說，政府將花巨大的精力來區(qū)別購買、租用保障房的人群。

現(xiàn)在任何一個(gè)城市人群階層的結(jié)構(gòu)空前復(fù)雜，農(nóng)民工能否參與到保障房的供應(yīng)體系之中呢？至少現(xiàn)在尚未有哪一個(gè)積極建設(shè)保障房的城市作出了令人欽佩的、細(xì)則鮮明的規(guī)定。沒有這樣的規(guī)定，保障房作為“居者有屋住”的政府功能肯定是不完備的，而且是相當(dāng)不完備。

中國目前的城市化進(jìn)程之中，進(jìn)城的農(nóng)民工如此之多，其數(shù)量超過或者接近有戶籍的城市居民，但從任何法律角度上，都看不出他們和稅收、和城市的公共土地有任何關(guān)系。在他們什么都得不到的情況下，政府把大規(guī)模建設(shè)保障房看成是自己的職能能否站得住腳？

其次，我們來看之所以要大規(guī)模建設(shè)保障房的緣由——這大約是被視為一種政府職責(zé)，是全社會(huì)期望解決住房矛盾的對(duì)政府的要求。

這種要求有兩個(gè)目的，第一是解決資產(chǎn)價(jià)格的泡沫問題；第二是保障大部分人都能有基本的住房福利——假如一個(gè)國家的大部分城市，有太多人窮到住不起房子，即使不參與保障房的供應(yīng)，政府在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)平衡，在社會(huì)的基本公正和發(fā)展的問題上也是失職的。

但職責(zé)所在和政府是否需要有這個(gè)職能完全是兩回事。這就如同政府當(dāng)然需要對(duì)一地一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)主要責(zé)任，但這卻不意味著政府就有了必須賺錢的職能。政府的職責(zé)和職能在保障房的問題上高度混淆，是最近各地政府想當(dāng)然大規(guī)模建設(shè)保障房的根本原因。而這樣的混淆，從長期看對(duì)社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行都是不利的。

因?yàn)榈谝?，政府大?guī)模建設(shè)保障房一定會(huì)導(dǎo)致更大的地產(chǎn)市場的泡沫。這點(diǎn)從次貸危機(jī)之中的美國住宅市場的泡沫可以清楚看到。次貸的主角是美國政府兩個(gè)國有金融公司導(dǎo)致的。那是典型的以納稅為資源向不能貸款買房的消費(fèi)者提供的變相福利，結(jié)果之惡劣現(xiàn)在已經(jīng)很清楚了。表面上看政府通過金融手段提供了某種信貸福利，其最終的結(jié)果卻讓本來就買不起房的消費(fèi)者，失去了更多的個(gè)人資產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行也受到重大傷害。

而第二，可以要求政府來保障大部分人有房子住，但不能要政府親力親為。它只能是住房供應(yīng)體系的監(jiān)督者，它的職能是提供均衡的制度來解決這個(gè)問題。也就是說，若是政府真的要在這方面有所作為的話，那它就不是大規(guī)模參與建設(shè)，而是在稅收、土地等公共資源的使用上，和保障房的建設(shè)供應(yīng)進(jìn)行談判，以求一種多層次的住宅供應(yīng)體系的完善，使得一個(gè)城市居者有合適的屋住。