透視地方債：數(shù)萬億誤差來自哪

穆迪稱3.5萬億貸款或成漏網(wǎng)之魚，多頭統(tǒng)計背后：口徑差異、或有負債、縣級以下政府債務均是變數(shù)

四個會計四種算法，哪本賬更可信？這可是一道讓人撓頭的難題。

當前的中國地方債務統(tǒng)計就面臨著這樣的尷尬。

最新的官方統(tǒng)計來自國家審計署，截至2010年底，全國省、市、縣三級地方政府性債務余額約10萬億元，其中銀行貸款為84679.99億元。

國際評級機構(gòu)穆迪昨日則稱，審計署關于銀行對地方政府貸款規(guī)模的數(shù)據(jù)可能少報了3.5萬億元，并且不良貸款規(guī)模大于預期。

而按照央行上月公布的《2010中國區(qū)域金融運行報告》(下稱《報告》)，截至2010年年末，平臺貸款規(guī)模的上限為14.4萬億元左右。

較早前媒體廣為引述的另一數(shù)據(jù)則來自銀監(jiān)會，同期地方政府融資平臺貸款的規(guī)模約為9.1萬億元。

“之所以有這么大的差距，主要是各家對地方融資平臺、對于什么樣背景的政府擔保應該算入政府性債務都沒有清晰的定義?！痹蜚y行宏觀分析師李煒對《第一財經(jīng)日報》記者表示，這造成了統(tǒng)計口徑上的差異。

然而，數(shù)萬億的“誤差”是否僅是口徑差異所致，業(yè)內(nèi)說法不一。

值得關注的是，穆迪近日還在另一份報告中透露，上述審計可能未將包括一些地方政府的或有負債納入統(tǒng)計。

有專家即指出，對或有負債的統(tǒng)計可能構(gòu)成差別的一部分。

清華大學中國與世界經(jīng)濟研究中心研究員袁鋼明還給出了另一個未知數(shù)，即監(jiān)管機構(gòu)對于地方政府債務的統(tǒng)計是到縣政府一級，縣以下的鄉(xiāng)、村等政府債務不納入統(tǒng)計范圍。

穆迪并非杞人憂天

今年3月28日，穆迪曾表示，在未來12~18個月的展望期內(nèi)，中國銀行體系較為穩(wěn)定。不過，穆迪當時強調(diào)，“最關注的是房地產(chǎn)相關貸款及地方政府融資平臺貸款，并對2009年和2010年初發(fā)放的貸款尤為注意，當時貨幣政策最寬松，而且銀行的放貸標準明顯相對較松”。

穆迪最新披露的《逐步加劇的地方政府債務負擔挑戰(zhàn)中資銀行》報告則表示，預計中國銀行系統(tǒng)的不良貸款規(guī)模占總貸款規(guī)模的比例可能會升至8%~12%之間，“而我們此前的基本情景所假設的不良率是5%~8%”。

穆迪副總裁兼報告的作者之一章怡表示：“我們假設大多數(shù)地方政府貸款的質(zhì)量良好，但根據(jù)我們對國家審計署和其他國內(nèi)機構(gòu)所提供的貸款分類和風險特征的評估，我們的結(jié)論是銀行對地方政府借款人的敞口大于我們先前的預測?！?/p>

審計署數(shù)據(jù)顯示，10萬億元地方政府債務中，銀行貸款接近8.5萬億元，穆迪則稱，可能還有3.5萬億元的此類貸款是國家審計署沒有在報告中討論的。

“由于國家審計署的報告并未覆蓋這些地方政府貸款，這意味著國家審計署并未視這些貸款為對地方政府的真正債權(quán)?！闭骡Q，“這表示此類貸款很可能缺乏全面完整的書面文件，并可能會構(gòu)成最大的逾期風險。”

事實上，穆迪此前發(fā)布的《每周信用展望》中已經(jīng)對本次中國地方債務審計給出了點評，其中指出，盡管直接債務本身可控，但或有負債的增加對公共財政和債權(quán)銀行的威脅更大，而且對信用不利。

或有負債是從會計學中引入的概念。有分析人士指出，從政府的角度來觀察，或有負債可理解為，由于過去事項或既存事實引起的各類潛在義務，履行這些義務可能導致政府支出壓力加大。

李煒在分析上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計不同可能緣于口徑差異的同時，亦指出其中的差別也可能存在于對或有負債的統(tǒng)計上。

盡管穆迪方面數(shù)據(jù)的準確性還有待評估，但這一機構(gòu)對于中國地方債務的判斷卻并非杞人憂天。

審計署即強調(diào)，各地舉債融資渠道和方式不一，且多頭舉債、舉債程序不透明，一些地方長期存在債務規(guī)模底數(shù)不清、償債責任未落實等問題。

據(jù)其披露，至2010年底，在36個省級政府中，有7個未出臺地方政府性債務管理規(guī)定，8個未明確債務歸口管理部門，14個未建立政府性債務還貸準備金制度，24個未建立風險預警和控制機制。

而此前被媒體解讀為“違約已經(jīng)開始”的云南公路開發(fā)投資公司債務違約并非個案，審計署數(shù)據(jù)顯示，全國有4個市級政府和23個縣級政府逾期債務率超過10%。

融資平臺如何界定

6月初，央行在其發(fā)布的上述《報告》中指出，2010年末，各地區(qū)政府融資平臺貸款占當?shù)厝嗣駧鸥黜椯J款余額的比例基本不超過30%。按去年末人民幣貸款余額47.92萬億元測算，央行統(tǒng)計口徑下的平臺貸不超過14.4萬億元。

而早前媒體報道稱，根據(jù)銀監(jiān)會統(tǒng)計，截至2010年末，全國地方融資貸款余額約9.1萬億元。

“平臺貸的統(tǒng)計和梳理，銀監(jiān)會陸陸續(xù)續(xù)一直在做。如果低估，意味著商業(yè)銀行要承擔更大的風險；過于高估的話，又會加重商業(yè)銀行的撥備負擔?！卑舶钭稍冄芯繂T陳業(yè)更傾向于銀監(jiān)會數(shù)據(jù)，并稱銀行貸款的數(shù)據(jù)相對比較明確，不易隱瞞。

李煒則分析稱，一些地方政府可能并未把一些擔保債務納入政府債務進行上報，而從銀行的角度看，有政府擔保的債務則都屬于地方融資平臺負債，這樣可能就造成了各部門統(tǒng)計上的差別。

渣打銀行依據(jù)各家監(jiān)管機構(gòu)發(fā)布的數(shù)據(jù)測算估計，地方融資平臺債務規(guī)?？赡茉?萬億~10萬億元左右，而地方政府直接舉債(指教育、醫(yī)療等方面)可能在5萬億~6萬億元左右，因此，整個地方政府債務規(guī)模加起來總計達到14萬億~15萬億元左右。

“主要原因在于對于地方融資平臺并沒有一個清晰的界定，因此，也很難說清楚到底在統(tǒng)計范圍上存在哪些差別?！迸d業(yè)銀行資深經(jīng)濟學家魯政委表示。

實際上，不同監(jiān)管機構(gòu)針對的統(tǒng)計對象上也存在差異，例如，審計署統(tǒng)計的是“地方政府性債務”，央行統(tǒng)計的是“平臺貸款”。

界定范圍的不清晰也體現(xiàn)在對于地方融資平臺數(shù)量的統(tǒng)計上。

央行上述《報告》顯示，截至2010年年末，全國共有地方政府融資平臺1萬余家。審計署給出的同期數(shù)據(jù)則是，全國省、市、縣三級政府共設立融資平臺公司6576家。

而對于銀監(jiān)會的統(tǒng)計，一資產(chǎn)管理公司研究人士指出，各地銀監(jiān)局對轄內(nèi)地方融資平臺實行“目錄制”，即按轄內(nèi)銀行上報的貸款明細，銀監(jiān)局按照一定標準挑選出一些企業(yè)，然后征求銀行意見，最終形成一個企業(yè)名錄以及貸款累計金額，在目錄內(nèi)的企業(yè)貸款全部統(tǒng)計到地方融資平臺貸款中。這可能使得銀監(jiān)局所覆蓋的范圍較小。

袁鋼明則指出，根據(jù)地方融資平臺規(guī)范程度的不同和風險大小，可以將其分為幾個口徑進行統(tǒng)計。由于不同機構(gòu)的角色不同，所以在統(tǒng)計口徑上存在差別也是可以理解的。

此外，他還指出，監(jiān)管機構(gòu)對于地方政府債務的統(tǒng)計是到縣政府一級，縣以下的鄉(xiāng)、村等政府債務則不納入統(tǒng)計范圍。

“不管實際規(guī)模有多少，這些數(shù)據(jù)表明地方融資平臺的債務規(guī)模仍在加速擴大，其增長并沒有受到有效遏制，風險仍在積累?！痹撁髡f。