引言

隨著交通事故人傷調(diào)處案件量的逐年上升，越來越多的受害者感受到了《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）中關(guān)于無責賠付條款帶來了慰藉，但同時也因為無責賠付產(chǎn)生新的糾紛。針對上述問題，龍巖銀保監(jiān)分局指導龍巖市銀行業(yè)保險業(yè)消費者權(quán)益保護服務(wù)中心（以下簡稱“龍巖市消保中心”）梳理典型案例，分析糾紛產(chǎn)生的原因，并提出相關(guān)對策建議，供廣大保險領(lǐng)域消費者參考。

案例背景

2019年9月，康某駕駛新能源車與吳某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成康某受輕傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，康某負本起事故的全部責任，吳某無責。在本起事故中，全責的康某因受傷經(jīng)醫(yī)院治療花費1000多元醫(yī)療費用。雙方經(jīng)交警部門調(diào)解，由康某所投保的保險公司賠償兩車的車輛損失，雙方對此無異議。但康某受傷產(chǎn)生的費用，雙方未能達成一致賠償意見。無責的吳某認為，自己的車輛被撞，并且在本起事故中無責，認為康某的人身損失應(yīng)當由康某自己承擔，并且不需要向其投保的保險公司（以下簡稱A保險公司）報案，避免影響次年車輛保險的系數(shù)而多交保費。康某則認為，按照《交強險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》中關(guān)于無責限額規(guī)定，自己的人身損失應(yīng)當由吳某和A保險公司承擔賠償責任。

由于雙方對康某的人身損失賠償意見相左，康某要求吳某賠償其人身損失無果，遂將本案投訴至監(jiān)管機構(gòu)。A保險公司接到投訴后，積極配合康某調(diào)解其人傷糾紛，在確認屬于無責的保險責任后制作了賠償方案。但因吳某未向其報案，基于與吳某的保險合同約定（A保險公司需征得被保險人吳某同意后才能直接對康某進行賠付），A保險公司無法從其系統(tǒng)內(nèi)向康某直接支付賠償款。A保險公司為化解糾紛通過多種途徑找到吳某解釋：交強險無責限額賠付不會導致次年保費系數(shù)上漲，按照《交強險條例》及保險合同的約定，保險公司在無責限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償康某的人身損失，并且引導吳某按照正常的理賠程序和保險合同約定進行報案、申請理賠及遞交理賠材料。但吳某堅持不向保險公司報案，并要求保險公司不得在其車輛保險內(nèi)賠償康某任何損失。此時，A保險公司存在疑問：此時的吳某是否存在怠于履行賠償責任的情形？按照《關(guān)于使用<中華人民共和國保險法>若干問題的司法解釋（四）》第15條的規(guī)定：在作為被保險人的吳某堅決不同意其保險公司賠付康某人身損失的情況下，是否需要康某進行訴訟，才能直接將賠款支付康某？若保險公司不經(jīng)過吳某同意直接將賠款支付康某，需要何種依據(jù)？

案例分析

本案焦點在于：康某的人身損失應(yīng)當由誰承擔？無責賠付是否會影響次年車輛投保時的費率，導致費率上漲而增加保費？本案中無責的被保險人吳某是否存在怠于履行的情形？保險公司在吳某不同意保險公司賠付的情況下，直接賠償?shù)谌呖的橙松頁p失，是否違背了合同的約定？

一、根據(jù)《交強險條例》第23條的規(guī)定，“機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額?！痹撘?guī)定確定了交強險的承保公司在合同約定責任范圍內(nèi),具有在無責限額內(nèi)賠償?shù)谌呷松砑柏敭a(chǎn)損失的義務(wù)。因此，康某主張A保險公司在交強險無責限額內(nèi)賠償其人身損失是有依據(jù)的，即A保險公司有義務(wù)在保險合同約定的范圍內(nèi)賠付康某人身損失。

二、《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第76條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任?！币簿褪钦f，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任。本案中屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，《道交法》并未明確規(guī)定此種情況無責的吳某應(yīng)當承擔賠償責任。由此，康某的人身損失應(yīng)當由A保險公司進行承擔，對于超出交強險無責限額賠償部分，吳某不承擔賠償義務(wù)。也就是說，在本案中由A保險公司承擔康某的人身損失，且損失金額僅限于在交強險無責限額內(nèi)。

三、《保險法》第65條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險?！?/p>

在本案中康某的人身損失僅為2千多元，若因得不到賠償而將吳某與A保險公司訴之于法院，必將產(chǎn)生訴訟成本與時間成本，這些成本顯然已超出了康某人身損失。A保險公司為證明吳某確實存在怠于履行賠償責任而要求康某通過起訴的方式獲得其賠償，那康某的維權(quán)之路將何等的漫長與艱難。同時，從公平的角度來看，無責的吳某被全責的康某被告上法庭，使得全責的康某處于被保護狀態(tài)，是對守法的吳某一種不公平、不合理的對待。

四、最高人民法院《關(guān)于保險法司法解釋（四）理解與適用》中對上述《保險法》中的第65條“怠于請求”進行了解釋：1、被保險人“怠于請求”的外在表現(xiàn)為不賠償——被保險人吳某在本案發(fā)生后，未積極以自身財產(chǎn)向康某進行賠償；2、不索賠——被保險人吳某在本案發(fā)生后不向A保險公司報案，也不主動請求A保險公司對康某進行賠償；3、不協(xié)助——被保險人吳某在發(fā)生事故后，對A保險公司的引導報案理賠不予配合，并不按照合同的約定提供事故證明、車輛信息材料等。

《保險法司法解釋四》第15條雖然明確規(guī)定：“被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定后，被保險人不履行賠償責任，且第三者以保險人為被告或者以保險人與被保險人為共同被告提起訴訟時，被保險人尚未向保險人提出直接向第三者支付保險金請求的，可以認定為保險法第65條第2款所稱的‘被保險人怠于請求’”，但是“被保險人怠于請求”的情形，并不僅限于“被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定后，被保險人不履行賠償責任，且第三者以保險人為被告或者以保險人與被保險人為共同被告提起訴訟時，被保險人尚未向保險人提出直接向第三者支付保險金請求”，也就是說“被保險人怠于請求”的情形并非僅通過訴訟的方式來認定。

案件處理情況

本案在調(diào)解前，A保險公司已通過電話、當面拜訪等方式與吳某溝通，引導其報案后按合同約定進行理賠，但吳某拒絕，吳某已存在客觀上“怠于請求”的行為。為確保吳某確有“怠于請求”的行為，消保中心在調(diào)解前也通過電話錄音的方式與吳某溝通，引導其積極參與調(diào)解或向A保險公司報案理賠，但吳某依舊表示自己不愿意參加三方調(diào)解也不同意向A保險公司申請理賠。就此，可以認定吳某存在主觀與客觀“怠于請求”的行為，因此消保中心認為：A保險公司應(yīng)當按照合同約定的責任范圍向康某履行賠償責任，并將此分析結(jié)果轉(zhuǎn)達給A保險公司。

最終在消保中心的積極促成下，康某與A保險公司成功調(diào)解，康某在交強險無責限額內(nèi)得到了賠償。

結(jié)語

交強險無責賠付相關(guān)立法設(shè)計的初衷出于生命權(quán)高于路權(quán)的考慮，是本著一種有損害就有救濟的原則，為了有效的保護人的生命權(quán)和健康權(quán)，交通事故中出現(xiàn)損害，而采取“無責賠付”原則，不僅使受害人在事故上能得到救濟，它更體現(xiàn)了以人為本的社會理念和立法理念，因此不會影響次年保費系數(shù)的變化，也不會因為無責賠付而上漲次年的保費?！盁o責賠付”作為保險賠償方式之一，不會改變整個事故的性質(zhì)或左右事故責任的認定。無責的車主只是對其造成損失的賠償進行墊付，之后由其所投保的保險公司進行償付，車主沒有因為交強險實行了“無責賠付原則”而增加或擴大了其自身的經(jīng)濟損失。因此廣大車主在發(fā)生無責賠付時，只需配合保險公司按照合同約定進行申請理賠即可。同時，龍巖市消保中心建議，各保險公司對交強險的無責賠付進行正確的引導和宣傳，正確把握交強險的無責賠付的涵義及原則，避免因無責賠付產(chǎn)生的糾紛與投訴。（龍巖市銀行業(yè)保險業(yè)消費者權(quán)益保護服務(wù)中心 饒芳芳）