引言：在“以人為本”的社會(huì)下，每個(gè)人都是一個(gè)完整的個(gè)體，每個(gè)個(gè)體都有其相對(duì)應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，而古話 “父?jìng)舆€”一定是“天經(jīng)地義”嗎 ？依據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)被繼承人的債務(wù)償還責(zé)任，繼承人自愿償還的可不受此限制，然而實(shí)務(wù)中“遺產(chǎn)繼承范圍”的認(rèn)定卻存在一定的爭(zhēng)議。

一、案例背景

2020年1月，莆田市銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“莆田市消保中心”）與莆田市中級(jí)人民法院民二庭建立了訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，進(jìn)一步推進(jìn)金融糾紛多元化解機(jī)制、暢通金融消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)渠道、防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)。莆田市消保中心通過(guò)法院委托參與訴前、訴中金融糾紛案件的調(diào)解工作，最終達(dá)成原告撤訴或原被告雙方和解。中心于2020年1月9日成功調(diào)解首例法院委托調(diào)解案件，經(jīng)過(guò)調(diào)解，該案最終撤訴。

A銀行因不服一審判決，向莆田市中級(jí)人民法院提起借款合同糾紛的二審訴訟，該案件一經(jīng)立案，莆田市消保中心即介入?yún)⑴c調(diào)解。該案件相對(duì)較特殊，因?qū)嶋H借款人吳某某已死亡，故A銀行一審訴訟時(shí)，訴請(qǐng)吳某某的唯一繼承人吳女在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)貸款還款責(zé)任，經(jīng)一審法院判決支持了A銀行的其他訴訟請(qǐng)求，但對(duì)吳女承擔(dān)還款責(zé)任的請(qǐng)求予以駁回，故A銀行上訴。

二、案例分析

根據(jù)A銀行提供的證據(jù)材料，借款人吳某某于2017年3月份向銀行貸款6萬(wàn)元，于2017年5月份死亡，A銀行于2019年向法院提起一審訴訟，且無(wú)法提供吳女實(shí)際繼承吳某某遺產(chǎn)的證據(jù)。吳女也說(shuō)明吳某某并未留下任何遺產(chǎn)，且即使有遺產(chǎn)，吳女也放棄繼承。A銀行堅(jiān)持認(rèn)為吳女應(yīng)該提供其未繼承農(nóng)村集體土地、貴重物品的證據(jù)，且認(rèn)為吳女在庭審中關(guān)于放棄遺產(chǎn)部分的陳述是無(wú)效的，因此仍要求由吳女在繼承范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。

A銀行在借款人死亡后兩年才提起訴訟，未能提前鎖定吳某某生前財(cái)產(chǎn)信息，且無(wú)其他可查詢到的房產(chǎn)、土地、股票等資產(chǎn)過(guò)戶、資金轉(zhuǎn)移等信息，所以其應(yīng)承擔(dān)“舉證無(wú)能”的責(zé)任。另一方面，A銀行認(rèn)為吳女應(yīng)舉證“沒(méi)有繼承遺產(chǎn)”，這種“無(wú)中生有”的證明邏輯顯然不合常理。

三、糾紛處理情況

吳某某申請(qǐng)貸款的用途為“**生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入應(yīng)作為該筆貸款的第一還款來(lái)源，同時(shí)該筆貸款追加了其他兩個(gè)自然人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，在借款人還款困難的情況下，A銀行還可通過(guò)擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。據(jù)了解，兩位擔(dān)保人為吳某某及吳女的親屬，擔(dān)保人愿意在合法合理范圍內(nèi)承擔(dān)貸款擔(dān)保責(zé)任，而吳女目前剛滿18周歲，在失去至親的時(shí)候甚至是未成年，此時(shí)如果將吳女列入法院被執(zhí)行人名單，對(duì)其人生影響巨大。因此，在莆田市消保中心的溝通協(xié)調(diào)下，A銀行通過(guò)法理、情理方面深入分析， 不再堅(jiān)持走完二審程序，同意對(duì)該案予以撤訴。

四、案例啟示

我國(guó)遺產(chǎn)繼承公證做法尚不普遍，“遺產(chǎn)繼承范圍”方面的取證較為困難。如果借款人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、采取“犧牲一人，幸福全家”的做法，將給債權(quán)人帶來(lái)極大的利益損失。因此，銀行作為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)貸前盡職調(diào)查和貸后管理工作，尤其要通過(guò)做實(shí)貸后管理及時(shí)發(fā)現(xiàn)潛在風(fēng)險(xiǎn)，并采取對(duì)應(yīng)的干預(yù)處置措施，將貸款風(fēng)險(xiǎn)降至最低。

本案中，雙方簽訂的借款合同為《最高額保證借款合同》，借款期限為2016年3月*日至2018年3月*日止，銀行在最高不超過(guò)陸萬(wàn)元的授信額度內(nèi)，對(duì)借款人一次或分次發(fā)放貸款。若如銀行能夠在借款人死亡前發(fā)現(xiàn)問(wèn)題即收回貸款，或在借款人死亡后及時(shí)采取相應(yīng)措施，也不會(huì)在證據(jù)收集上處于被動(dòng)地位。

結(jié)語(yǔ)：法院訴訟講究的是證據(jù)、程序，作為第三方機(jī)構(gòu)的調(diào)解可以張弛有度，即使是同樣的糾紛解決方案，但討論的范圍可以延伸到法條所不能觸及的地方，在人性化方面為糾紛化解加入了一滴柔順劑。因此，引入第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制可以作為節(jié)約訴訟資源的長(zhǎng)期有效機(jī)制。莆田市消保中心作為第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，已經(jīng)與莆田市中級(jí)人民法院建立了訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，今年以來(lái)已成功調(diào)解多起金融糾紛。下一步，莆田市消保中心將進(jìn)一步加強(qiáng)自身專業(yè)建設(shè)，努力提高調(diào)解員在金融法律知識(shí)、溝通應(yīng)變能力和調(diào)解技巧等方面的綜合素質(zhì)，力求調(diào)解程序合法，調(diào)解過(guò)程規(guī)范，調(diào)解的公信力經(jīng)得住當(dāng)事雙方和司法的檢驗(yàn)，從而進(jìn)一步擴(kuò)大中心的影響力。（莆田市銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)服務(wù)中心  徐青霞）