自南京大學(xué)教授王彬彬揭出清華大學(xué)教授汪暉博士論文《反抗絕望》系抄襲之后，學(xué)界公開站出來支持王彬彬的人少得出奇。相反，挺汪的聲音卻十分理直氣壯。北大教授錢理群也許是汪暉的首位辯護(hù)者，他稱以今天的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，汪暉在引文等方面存在不規(guī)范的問題，但不是簡單的剽竊，汪暉對魯迅研究的貢獻(xiàn)不能否定。中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員趙京華則反過來攻擊王彬彬:“王彬彬一文在很大程度上是不負(fù)責(zé)任的。王彬彬在文中大談文風(fēng)，我恰恰對他的文風(fēng)很反感。你看他在文中那種冷嘲熱諷、那種洋洋得意，讓人不舒服，這不利于善意的批評?！鄙踔临|(zhì)問:“作為國家核心期刊的《文藝研究》怎么也會(huì)發(fā)這種格調(diào)不高的文章？”魯迅博物館館長孫郁也應(yīng)聲附和:“這本書在引文方面確實(shí)有不夠規(guī)范的地方，但這屬于技術(shù)上的問題。”于是有媒體總結(jié)說:“三名專家均表示，該書確實(shí)存在引文不夠規(guī)范等‘技術(shù)層面的問題’，但要說汪暉惡意剽竊恐難成立。”
老實(shí)說，王彬彬的文章有不少弱點(diǎn)，其最大的問題是混淆了學(xué)術(shù)批評和學(xué)術(shù)舉報(bào)。學(xué)術(shù)批評，比如語言是否應(yīng)該那么晦澀等等，大家自可見仁見智。但學(xué)術(shù)舉報(bào)則客觀得多。王彬彬把兩者混雜在一篇文章里談，自然影響了他文章的力量。不過，他的學(xué)術(shù)舉報(bào)確實(shí)揭示出了確鑿的抄襲問題。引起媒體注意的，也是這個(gè)問題，而并非語言的晦澀或文風(fēng)問題。
遺憾的是，在“學(xué)術(shù)規(guī)范化”成為時(shí)代呼聲的今日，三位學(xué)術(shù)權(quán)威群起挺汪。其中，錢理群雖已退休，但在魯迅研究方面屬于學(xué)界領(lǐng)袖，德高望重，門生故舊到處都是。另外兩位，也占據(jù)了學(xué)術(shù)界的重要職位。自不用說，以汪暉的影響，他自己在學(xué)術(shù)界的人脈也很深。魯迅研究的圈子本來就很小，汪暉、錢理群、孫郁和他們的朋友加在一起，恐怕超過了半壁江山。大家利害關(guān)系很深，得罪人的事情誰也不會(huì)輕易干。如今這三位權(quán)威人士如此登高一呼，他們的同事和學(xué)生對學(xué)術(shù)規(guī)范問題還怎么反?。恳搽y怪，《現(xiàn)代快報(bào)》記者拿著一份“學(xué)術(shù)名單”遍訪學(xué)術(shù)人士，應(yīng)答者寥寥。學(xué)界有地位的人都不說話，那些讀博士的年輕學(xué)者誰還敢說三道四？
學(xué)術(shù)抄襲有時(shí)是存心，有時(shí)則可能是一時(shí)疏忽。但第一步要做的，是把事實(shí)陳列出來，讓人們有個(gè)判斷的基礎(chǔ)。至于汪暉對魯迅研究有什么貢獻(xiàn)，是否會(huì)因此事受到影響，自有歷史作出判斷。如果權(quán)威人士在此刻爭相出來說“汪暉對魯迅研究的貢獻(xiàn)不能否定”，甚至指責(zé)有關(guān)刊物發(fā)表了“格調(diào)不高”的舉報(bào)文章，把批評的聲音都嚇住，則似乎是要在學(xué)界制定“潛規(guī)則”了。
當(dāng)今指責(zé)學(xué)術(shù)官僚化的聲音很盛。對此，我并無異議。但是，從此案可以看出，學(xué)術(shù)界的問題，絕非簡單的一個(gè)“官僚化”可以概括。學(xué)術(shù)界抱持著傳統(tǒng)士大夫的朋黨習(xí)氣，在關(guān)鍵時(shí)刻如同打群架一般地不顧是非幫自己的人，這也同樣會(huì)妨礙中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化。
- 2010-03-26汪暉教授有學(xué)術(shù)義務(wù)回應(yīng)“抄襲”指責(zé)
- 2010-03-25對汪暉教授涉嫌抄襲論文不宜窮追猛打
- 2010-03-25被16個(gè)單位6輪抄襲的論文是如何闖關(guān)的？
- 2010-02-09撓癢癢式的處罰讓抄襲難絕跡
- 2010-01-29抄襲“譽(yù)滿全球” 中國學(xué)術(shù)“何日出頭”？
|
|