現(xiàn)在大家都認同，社會有焦慮。焦慮怎么來的呢？在一般人那里，現(xiàn)象產(chǎn)生問題，問題滋生疑惑。如果這個環(huán)節(jié)，有人出來給他們一個讓人信服、可以期待的說法，再嚴重的問題也有解決的盼頭，再大的疑惑也不會糾結(jié)于人心。遺憾的是，恰恰是這個環(huán)節(jié)容易背離人心的期盼，致使焦慮趁機而入。

今年“兩會”，全國政協(xié)委員林嘉騋提交了《關(guān)于禁止使用公款消費茅臺酒的提案》。誰都看得出來，提案的關(guān)鍵詞是“禁止公款消費”，茅臺只是一個標志物；而提案表達的民意，是不滿且擔憂于脫韁野馬式的公款消費。對這樣一個提案，似可有兩種回應：一是就茅臺說茅臺，發(fā)一個單項禁令了事；二是舉一反三，由茅臺說開去，全面立法治理公款吃喝。遺憾的是，我們偏偏聽到了另外的聲音。

全國人大代表、貴州省委書記栗戰(zhàn)書認為，政府采購茅臺無可非議，不要把茅臺酒和公款消費必然地聯(lián)系在一起。既是“政府采購”，又不“和公款消費必然地聯(lián)系”，難不成是為了收藏升值，然后回報納稅人？栗代表還有一個說法，“不上茅臺上拉菲更貴”，“上一碗鮑魚、魚翅多少錢？”言下之意，公款喝茅臺算什么，沒消費價位更高的進口拉菲、魚翅鮑魚已經(jīng)是嘴下留情了。顯然，這樣的解釋與民意不在一個參照系。

中國有多少“裸官”？主管部門的官員接受記者采訪時表示，現(xiàn)在還難以拿出統(tǒng)計數(shù)據(jù)。這樣說也就罷了，今天拿不出數(shù)據(jù)，以后還可以補上；問題在于，這位官員對“裸官”竟有如此一番定性的解釋——對于高官把子女送出國的現(xiàn)象，她個人認為，在改革開放的形勢下，官員和公民是一樣的，并不是說官員就有什么權(quán)利。

這樣一來，“裸官”問題就轉(zhuǎn)成了公民權(quán)利的討論，群眾關(guān)注“裸官”也就意味著是犯“葡萄酸”的紅眼病。按其邏輯，中國人出國定居，自由遷徙，求學興業(yè)，投資辦廠，恰是改革開放成果的體現(xiàn)。而且，官員去得，百姓一點也不差這個權(quán)利。然而，是個中國人都知道，關(guān)注“裸官”不是關(guān)注大家是否同樣擁有這個權(quán)利，而是實現(xiàn)這一權(quán)利所需條件的合法性；也不需要教導百姓如何弄懂“裸官”不等于貪官，但你必須向社會大眾講清楚，“裸官”的每一筆經(jīng)濟來源，都有據(jù)可查，干凈合法。試問，為落實這個“查”字，我們到底有多少見效的制度設計？

“兩會”是共商國是之所，也是意見紛呈之地。我們尊重每一位代表、委員表達的權(quán)利，但不能不在乎每一種表達所反映的思維邏輯、價值取向與情感立場。針對社會的每一個問題、質(zhì)疑與焦慮，代表、委員、發(fā)言人都應想清楚了再說，切勿天馬行空，言不及義，經(jīng)不住推敲。