本溪市民趙成（化名）去年以每平方米近4000元的價(jià)格在經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)本溪市溪湖區(qū)東方新湖儷城購(gòu)買(mǎi)了房子。但隨后他發(fā)現(xiàn)，發(fā)票只能按限價(jià)每平方米 3520元開(kāi)，因?yàn)槲飪r(jià)部門(mén)為該小區(qū)所定的最高限價(jià)是每平方米3520元。否則，就將無(wú)法通過(guò)經(jīng)濟(jì)適用房二審，貸款也就辦不下來(lái)。（《中國(guó)青年報(bào)》6月 24日）

對(duì)于“陰陽(yáng)合同”，公眾其實(shí)一點(diǎn)也不陌生，尤其是在房地產(chǎn)領(lǐng)域，更是見(jiàn)慣不怪。買(mǎi)賣(mài)雙方為了規(guī)避交易成本與稅費(fèi)，雖然是以市場(chǎng)價(jià)成交，卻以低于市場(chǎng)價(jià)簽訂合同，也早已是心照不宣的普遍伎倆。如此看來(lái)，經(jīng)適房歸根結(jié)底也是房，經(jīng)適房交易中出現(xiàn)“高價(jià)賣(mài)房，低價(jià)開(kāi)發(fā)票”，要說(shuō)也沒(méi)必要大驚小怪。既然交易最終能夠達(dá)成，至少說(shuō)明買(mǎi)賣(mài)雙方是兩廂情愿。

不過(guò)，二手房交易中出于避稅考量的“陰陽(yáng)合同”，本不該在經(jīng)適房上有用武之地才是?，F(xiàn)實(shí)中，即便是一手商品房買(mǎi)賣(mài)，“陰陽(yáng)合同”也基本絕跡，那么，何以經(jīng)適房售賣(mài)卻偏好這一伎倆呢？尤其是放在經(jīng)適房的價(jià)格本身有著嚴(yán)格的限制和監(jiān)管，經(jīng)適房銷(xiāo)售環(huán)節(jié)中何以仍然暗藏“陰陽(yáng)合同”，也就更令人生疑。

現(xiàn)實(shí)中，一些較真的客戶(hù)，要求按照實(shí)際購(gòu)買(mǎi)價(jià)換發(fā)票，然而，后果竟然是因?yàn)槌^(guò)了經(jīng)適房的最高限價(jià)，而不能通過(guò)經(jīng)適房貸款審批，不得不面對(duì)“要么全額付款，要么只能退房”的尷尬。拒絕“陰陽(yáng)發(fā)票”反而惹上一身麻煩，的確令人始料不及。乍一看來(lái)，“高價(jià)賣(mài)房，低價(jià)開(kāi)發(fā)票”，還真是出于購(gòu)房者便利甚至利益的善意考量。

然而，超過(guò)經(jīng)適房最高限價(jià)，購(gòu)房者無(wú)法通過(guò)貸款審批，然而，何以賣(mài)房的卻可以堂而皇之的超最高限價(jià)售賣(mài)呢？而按照常理，經(jīng)適房最高限價(jià)，顧名思義，經(jīng)適房的銷(xiāo)售價(jià)格都不應(yīng)超過(guò)這一限制，何以現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)適房銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，卻可以突破最高限價(jià)這條紅線？不難設(shè)想，當(dāng)經(jīng)適房最高限價(jià)完全形同虛設(shè)，經(jīng)適房的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格不僅可以大幅突破最高限價(jià)，甚至可以通過(guò)“陰陽(yáng)合同”來(lái)隱匿實(shí)際價(jià)格，并規(guī)避監(jiān)管。這樣一來(lái)，經(jīng)適房“經(jīng)濟(jì)適用”的初衷極有可能完全落空，至少是名不副實(shí)。中低收入群體不得不為經(jīng)適房支付更高的價(jià)格，也必然意味著對(duì)經(jīng)適房住房保障意義的消弭。

不難看出，經(jīng)適房“陰陽(yáng)合同”，與其說(shuō)是為了便于購(gòu)房者申請(qǐng)經(jīng)適房貸款，毋寧說(shuō)是為了隱匿其超最高限價(jià)售房的違規(guī)行為。盡管經(jīng)適房“陰陽(yáng)合同”的形成，的確可能有其原因。例如經(jīng)適房建設(shè)成本的提升，如按最初的最高限價(jià)，極有可能意味著開(kāi)發(fā)方將承受虧損。那么，經(jīng)適房最高限價(jià)究竟如何定，又如何完善其調(diào)整機(jī)制，也就絕非一件小事。唯有合理的最高限價(jià)，才能真正讓經(jīng)適房形成合理供給與公開(kāi)透明的交易。

此外，經(jīng)適房“陰陽(yáng)合同”有縫可鉆，對(duì)于經(jīng)適房市場(chǎng)及價(jià)格的監(jiān)管疏漏，也同樣值得反思，無(wú)論如何，經(jīng)適房顯然不是定個(gè)最高限價(jià)便大功告成，現(xiàn)實(shí)中的執(zhí)行情況如何，又是否有違規(guī)超限價(jià)售賣(mài)行為，監(jiān)管顯然不應(yīng)缺位。至于以“陰陽(yáng)合同”超限價(jià)賣(mài)經(jīng)適房的開(kāi)發(fā)商，超出的價(jià)格究竟如何入賬，又流向了何方？更不應(yīng)成為一筆糊涂賬。