國(guó)家級(jí)專(zhuān)項(xiàng)法規(guī)《存款保險(xiǎn)條例》征求意見(jiàn)稿昨天起全文發(fā)布，公開(kāi)征求社會(huì)各界意見(jiàn)，各界人士可在今年年底前提出意見(jiàn)和建議。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)12月1日《北京青年報(bào)》）

存款保險(xiǎn)條例是推行存款保險(xiǎn)制度的法律保障。我國(guó)是迄今尚無(wú)存款保險(xiǎn)制度的極少數(shù)國(guó)家之一，此前就有建立存款保險(xiǎn)制度之動(dòng)議，我國(guó)已整整醞釀了21年。

存款保險(xiǎn)制度屬于防范金融安全的一道市場(chǎng)化制度屏障。盡管這些年國(guó)內(nèi)財(cái)經(jīng)媒體時(shí)不時(shí)對(duì)存款保險(xiǎn)制度進(jìn)行介紹性報(bào)道，但多數(shù)國(guó)人對(duì)這項(xiàng)制度仍一知半解乃至不甚了了。拿大白話(huà)講，就是國(guó)家以法律賦予的強(qiáng)制手段，規(guī)定各商業(yè)銀行從營(yíng)業(yè)收入中拿出一定比例的資金，向?qū)I(yè)保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)存款安全保險(xiǎn)，一旦銀行面臨破產(chǎn)清算，由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向擬破產(chǎn)銀行的存款人支付存款本息的制度，以避免存款人因銀行破產(chǎn)而“血本無(wú)歸”。

眼下，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)只設(shè)有一道擠兌防火墻——央行按總存款額的一定比例（目前大約在18%左右）向大小商業(yè)銀行提取存款準(zhǔn)備金，在某家銀行遭遇擠兌危機(jī)時(shí)，動(dòng)用存款準(zhǔn)備金平息擠兌風(fēng)波，以避免擠兌風(fēng)波蔓延至更多商業(yè)銀行。

我國(guó)眾多名號(hào)各異的商業(yè)銀行，早年均由中國(guó)人民銀行“轉(zhuǎn)型”而來(lái)。由于沒(méi)有相應(yīng)的存款保險(xiǎn)制度安排，商業(yè)銀行的存款安全其實(shí)是由政府信用來(lái)提供擔(dān)保?，F(xiàn)實(shí)中，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行鮮有破產(chǎn)清算之案例發(fā)生，但這并非因?yàn)閲?guó)內(nèi)商業(yè)銀行的安全防范技能高于國(guó)外同行，而是政府一旦發(fā)現(xiàn)哪家商業(yè)銀行出現(xiàn)“經(jīng)營(yíng)異?！?，就會(huì)果斷出手強(qiáng)制干預(yù)。于是，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行被國(guó)際同行戲稱(chēng)為“不死銀行”。久而久之，國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)存款人也就喪失了基本的存款安全概念和規(guī)避存款風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)。

其實(shí)，普通儲(chǔ)戶(hù)未必清楚的是，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的“不死神話(huà)”是以?xún)纱蟛环拼鷥r(jià)換來(lái)的。其一，政府對(duì)“經(jīng)常異?！鄙虡I(yè)銀行的強(qiáng)制干預(yù)并無(wú)法律依據(jù)可循，而政府強(qiáng)制干預(yù)還扼殺了商業(yè)銀行間的優(yōu)勝劣汰。國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行一旦脫離政府這個(gè)“安全保姆”往往不知所終，更不敢輕率開(kāi)拓風(fēng)險(xiǎn)較大的金融新業(yè)務(wù)，除了導(dǎo)致國(guó)內(nèi)眾商業(yè)銀行長(zhǎng)不大、長(zhǎng)不壯，更助長(zhǎng)同業(yè)間有限業(yè)務(wù)的惡性競(jìng)爭(zhēng)。

其二，一國(guó)的銀行業(yè)若不設(shè)置存款保險(xiǎn)制度，該國(guó)的民營(yíng)銀行在事實(shí)層面是不可能真正得到發(fā)展的，甚至連籌建合法性都應(yīng)該被質(zhì)疑。道理很簡(jiǎn)單，目前商業(yè)銀行（包括股份制銀行、上市銀行）多少皆有一定比例的國(guó)有股權(quán)。如果其中的哪一家真的面臨破產(chǎn)清算，政府好歹還能以避免國(guó)有資產(chǎn)損失為由對(duì)銀行實(shí)行“注資施救”。而如果哪家純民營(yíng)銀行面臨破產(chǎn)清算，政府若出于社會(huì)穩(wěn)定之考慮對(duì)其“注資施救”，不但在法律上站不住腳，連道義上也完全站不住腳。

經(jīng)歷了十?dāng)?shù)年千呼萬(wàn)喚，又借了十八屆三中全會(huì)深化金融體制改革之東風(fēng)，央行在這半年間勉強(qiáng)批準(zhǔn)民資籌建5家純民營(yíng)銀行。為此，各界均批評(píng)央行步子太小，可又有誰(shuí)來(lái)體諒央行做“小腳女人”之苦衷。因?yàn)槿缜八?，在沒(méi)有率先建立存款保險(xiǎn)制度之前，央行批準(zhǔn)民資籌建純民營(yíng)銀行，一旦遭輿論較真，央行此舉將可能涉嫌違法。其暗含的邏輯是，一旦民營(yíng)銀行存款出了問(wèn)題導(dǎo)致儲(chǔ)戶(hù)集體“鬧事”，難道由政府動(dòng)用財(cái)政資金來(lái)為儲(chǔ)戶(hù)損失買(mǎi)單么？若政府真這么做，法律依據(jù)何在？所見(jiàn)，建立存款保險(xiǎn)制度，是民營(yíng)銀行大發(fā)展的基本前提。

講明了道理和原委，相信普通民眾能對(duì)國(guó)家建立存款保險(xiǎn)制度持歡迎態(tài)度。但令民眾不解和擔(dān)心的是，意見(jiàn)稿為啥設(shè)定50萬(wàn)元的賠償線(xiàn)？存款低于50萬(wàn)元全賠，超過(guò)50萬(wàn)的賠償則要視具體情形而定。按國(guó)際慣例，賠償限額通常為該國(guó)人均GDP的2至6倍，如美國(guó)5.3倍，英國(guó)3倍，印度1.3倍，中國(guó)則設(shè)定為12倍。簡(jiǎn)言之，50萬(wàn)元以下全賠就是這么測(cè)算出來(lái)的。這充分考慮了國(guó)內(nèi)民眾普遍缺乏存款安全防范意識(shí)，以及意識(shí)養(yǎng)成需要時(shí)間等因素。此外，動(dòng)用存款保險(xiǎn)基金賠付儲(chǔ)戶(hù)系最后的辦法，通常是先找好銀行替破產(chǎn)銀行擦屁股，此時(shí)，儲(chǔ)戶(hù)存款就自動(dòng)轉(zhuǎn)到接盤(pán)銀行手上。當(dāng)然，一旦存款保險(xiǎn)制度在國(guó)內(nèi)正式實(shí)施，余錢(qián)較多的儲(chǔ)戶(hù)就不能再把“所有雞蛋都放在一個(gè)籃子里”了。

存款保險(xiǎn)制度的實(shí)質(zhì)，是存款風(fēng)險(xiǎn)由政府大包大攬改成“市場(chǎng)兜底”。既然金融體制改革的最大取向是搞活金融，這一步就非邁不可。

邢理建（上海 學(xué)者）