【哈爾濱鐵路公安局的調(diào)查結(jié)論已出，但整個事件的完整真相還有待補足。我們期待第一時間介入調(diào)查的檢察機關(guān)，能夠作出更加令人信服的事實還原。】

昨天，哈爾濱鐵路公安局公布了慶安火車站槍擊事件現(xiàn)場監(jiān)控視頻，以還原事發(fā)過程。警方的調(diào)查認為，民警開槍是正當(dāng)履行職務(wù)行為，符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關(guān)規(guī)定。這一調(diào)查結(jié)論，很大程度上改變了此前網(wǎng)絡(luò)輿論對警察開槍一邊倒的質(zhì)疑。

在目擊者的陳述和現(xiàn)場監(jiān)控的記錄下，徐純合被槍擊死亡前的最后活動軌跡得以呈現(xiàn)，從而打破了坊間先前關(guān)于警察“有計劃”開槍的傳言，也部分改變了網(wǎng)民“惡警凌弱”的想象。或許還會有人對開槍正當(dāng)性保留看法，但最起碼開槍行為的基本事實是清楚的。那么，調(diào)查是否應(yīng)該止于對警察開槍的評判呢？當(dāng)我們把目光從槍擊行為本身挪開，審視整個事件的來龍去脈時，就會發(fā)現(xiàn)懸在心頭的疑云并未完全消散。槍擊只是事件的一個事實環(huán)節(jié)，要形成一個合乎邏輯令人信服的最終結(jié)論，還有待查明更多的事實。

按照警方調(diào)查結(jié)論中的表述，徐純合是“走親”，在火車站“故意封堵通道”。那么，徐純合為何封堵通道阻攔旅客進站？是醉酒后行為失當(dāng)還是有其他事由刺激了他的情緒？遺憾的是，在警方的調(diào)查信息中，忽略了徐純合“犯渾”的主觀動機調(diào)查，而一些人對徐純合生前的“道德審判”，與其行為之間并無直接關(guān)聯(lián)。同樣存在疑問的還有，對于警方合法正當(dāng)執(zhí)法帶來的后果，當(dāng)?shù)卣疄楹我刃信c死者親屬簽訂補償協(xié)議？當(dāng)?shù)罔F路警方又為何要捂蓋子捂這么久？細究起來，整個事件還沒到水落石出、事實清晰的程度，至少真相還不夠完整。

對于監(jiān)督者來說，只要存在不合乎邏輯的地方，就有質(zhì)疑和追問的必要，因為任何邏輯的斷裂都可能暗藏正義危機。所以對危機事件的調(diào)查，不能止于某一部分，而務(wù)必求得一個完整的合乎邏輯的解釋，不能像擠牙膏那樣被輿論質(zhì)疑推著走。當(dāng)一起經(jīng)得起檢驗的執(zhí)法，被輿論倒推著去證明自身的合法性、正當(dāng)性時，流失的將是執(zhí)法者自身的公信力。這樣的教訓(xùn)，執(zhí)法者難以承受，追求法治的人們也難以承受。尤其在公眾對公權(quán)力持先天性懷疑的情境下，坦蕩的執(zhí)法更要坦坦蕩蕩地向公眾開放，即便遇到誤解也能夠以完全透明的事實和合乎邏輯的判斷，讓民眾從中作出理性選擇。

目前，哈爾濱鐵路公安局的調(diào)查結(jié)論已出，但整個事件的完整真相還有待補足。我們期待第一時間介入調(diào)查的檢察機關(guān)，能夠作出更多的事實還原，因為與鐵路公安機關(guān)相比，檢察機關(guān)的中立性無疑更強。但不管怎樣，都希望慶安槍擊事件能夠為我們正在努力建設(shè)的法治留下積極意義：當(dāng)執(zhí)法受到質(zhì)疑時不再遮遮掩掩，當(dāng)危機產(chǎn)生后不再被倒逼著回應(yīng)，尤其是本案中關(guān)于開槍合法性的爭論，能夠推動警察使用武力執(zhí)法更加規(guī)范化、法治化。

本報特約評論員 兵臨