一張疑似“驢友成員抱怨救援隊不專業(yè)”聊天記錄截圖昨在網(wǎng)上瘋傳，眾多網(wǎng)友替救援隊員不平

11月1日，10名廈門驢友在漳州詔安烏山景區(qū)迷路并一度失聯(lián)，在廈門曙光救援隊、警方等多種救援力量的努力下， 11月3日凌晨他們成功被救。但疑似被救的一驢友，在微信中報怨救援隊裝備不齊全、食與水未帶，以及走得超慢等，引發(fā)了網(wǎng)友們一邊倒的指責(zé)。（11月3日《海峽導(dǎo)報》）

別把抱怨救援的驢友撕裂成“驢敵”

陳懷瑜

感恩于被救，才應(yīng)是驢友最該說的肺腑之語。其擅闖景區(qū)被救，事后不好好后怕去，卻抱怨起救援者不專業(yè)來。這話顯然未經(jīng)腦海洗禮而過，也確實(shí)不太合適、不甚得體。相反，其最重要的感恩之言，理應(yīng)在微信群里“說三遍”才對。

不過，或因羞于被困，他們并未言之鑿鑿地表達(dá)感謝；但人們也不必從一人微信中的片言只語抱怨中，全部套之以心學(xué)之術(shù)，來過分猜度其他人之所想。這位驢友的抱怨，雖不成熟、不適當(dāng)、非合情合理，但人們也不必將其粘貼到放大鏡上，對其狂批不止，并以此否定其一定缺乏感恩之心。以“農(nóng)夫與蛇”相喻之，顯然也讓一些公眾的批評，走上了過于情緒化、極端化的指責(zé)中。

當(dāng)公眾參與到新聞事件中，特別是在網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)民的“二度加工”與“鏈?zhǔn)絺鞑ァ保驯緛碇皇撬矫苋ψ又械牟唤?jīng)之論，哄抬成了影響廣大的新聞事件，這或并非當(dāng)事人之初心與所愿，也不必然代表其心中就完全缺失感恩之德。

因此，可以實(shí)事求是地對待這些不合情理的言論，但也不必?zé)o限上綱上線，公眾們更不應(yīng)集體上去掄拳群毆，且不分輕重緩急與青紅皂白，而只是想先快活快活嘴，好讓正義感的吐沫星子飛一會兒再說——但說不定，這樣的吐沫也會淹死人呢。 >>>詳細(xì)

立法構(gòu)建救援費(fèi)用分擔(dān)模型

張全林

依照常理，救援成功了，應(yīng)該是皆大歡喜，未曾想因救援卻引發(fā)出令人不愉快的“波瀾”。仔細(xì)想來，這與我國戶外救援缺乏立法規(guī)范和常態(tài)機(jī)制不無關(guān)系。

“高山探險”和“山地戶外”等體育項(xiàng)目，已被列入《全民健身?xiàng)l例》。盡管從事戶外探險的只是少數(shù)，但它作為公民的健身權(quán)利，理應(yīng)受到保護(hù)，當(dāng)探險驢友的生命處于危急時，社會的公共救援力量，理應(yīng)予以救助。因此，簡單認(rèn)為戶外探險是個人的不負(fù)責(zé)行為，明顯有失公允。但解救被困驢友應(yīng)該由誰來買單，恐怕不好一概而論。

完善相關(guān)的法律法規(guī)，在救援成本分擔(dān)方面，設(shè)計一套政府救助、個人承擔(dān)與社會保險相結(jié)合的游戲規(guī)則，似乎比較合情合理。依理而論，驢友作為成年人應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)，政府出臺相關(guān)的規(guī)定讓驢友承擔(dān)相應(yīng)的救援成本符合情理，否則就是在客觀上縱容這種對自己和社會都不負(fù)責(zé)的行為。但在判斷救助遇險驢友的成本該由誰買單時，也存在一個責(zé)任劃分問題。首先要看地方政府有效警示是否做得到位。如果政府做足了警示工作，那些拿警示不當(dāng)一回事的驢友獲救后，就不能一謝了之，應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，包括支付成本費(fèi)用，甚至罰款。

總之，對解救被困驢友費(fèi)用承擔(dān)劃出個杠杠，從而倒逼每個驢友時刻保持高度警醒，不再屢屢犯類似錯誤，并且也有利于戶外探險運(yùn)動的健康發(fā)展。 >>>詳細(xì)