大學(xué)幫困該不該公開(kāi)受助學(xué)生的個(gè)人信息？貧困大學(xué)生該如何正視自己的“貧困”？在《北京青年報(bào)》發(fā)起的這場(chǎng)“貧困，是不是貧困大學(xué)生的隱私”話(huà)題討論中，正反雙方及持綜合性意見(jiàn)者都充分表達(dá)了各自的觀點(diǎn)，討論富于啟迪，發(fā)人深省。在此，筆者想從如何發(fā)展、弘揚(yáng)大學(xué)精神的角度，談一點(diǎn)自己的淺見(jiàn)。

從已刊出的多篇討論文章看，大家對(duì)“貧困，是不是貧困大學(xué)生的隱私”的分析，至少在邏輯上是非常清晰的。在認(rèn)同“貧困是隱私”的論者看來(lái)，由于社會(huì)上已經(jīng)形成根深蒂固的輕視、鄙視甚至歧視貧窮的觀念，大學(xué)校園也受到這種觀念的影響，人們有意無(wú)意之間會(huì)對(duì)貧困大學(xué)生另眼相看，由此造成或加重了貧困大學(xué)生的敏感、脆弱和自卑的心理。因此，大學(xué)幫困要盡可能站在貧困大學(xué)生的角度，設(shè)身處地為他們考慮和著想，最大限度地保護(hù)他們的隱私和尊嚴(yán)，避免因公開(kāi)“貧困信息”而對(duì)他們?cè)斐啥蝹Α?/p>

而在不認(rèn)同“貧困是隱私”的論者看來(lái)，公開(kāi)受助人員的信息，是實(shí)施幫困政策的基本程序要求，無(wú)論是保障房的獲得，還是廉租房對(duì)象的確定，抑或低保戶(hù)、貧困戶(hù)身份的確認(rèn)，將受助對(duì)象的基本信息向外公開(kāi)，接受外界的監(jiān)督，都是確保公平的必要程序。既然社會(huì)上對(duì)此有普遍的程序要求，大學(xué)幫困也不能例外，畢竟社會(huì)上因不公開(kāi)或公開(kāi)不夠，導(dǎo)致弄虛作假甚至腐敗操作之事并不鮮見(jiàn)，如果大學(xué)幫困不公開(kāi)受助者個(gè)人信息，也難免會(huì)出現(xiàn)“虛假貧困”騙取資助補(bǔ)助之事，所以公開(kāi)這一道程序不可或缺。

上述兩方觀點(diǎn)雖然針?shù)h相對(duì)，卻暗含著一個(gè)相同的前提：今天的大學(xué)早已不是獨(dú)立于俗世的“象牙塔”，大學(xué)校園已全方位深受社會(huì)環(huán)境的影響，或者說(shuō)大學(xué)環(huán)境與社會(huì)環(huán)境已經(jīng)高度趨同，渾然一體而難分彼此。從這個(gè)前提出發(fā)，其中一方認(rèn)為，在輕視、歧視貧窮的社會(huì)觀念未有根本改觀之前，貧困大學(xué)生在校園中遭受輕視、歧視也在所難免，因此應(yīng)當(dāng)把他們的貧困當(dāng)成個(gè)人隱私來(lái)保護(hù)，盡量讓他們免受輕視、歧視之苦。

另一方則認(rèn)為，既然大學(xué)環(huán)境與社會(huì)環(huán)境已經(jīng)高度趨同，那么大學(xué)幫困的邏輯與社會(huì)幫困的邏輯也應(yīng)當(dāng)基本一致，都需要將受助對(duì)象的基本信息在一定范圍內(nèi)公開(kāi)。即便公開(kāi)個(gè)人信息會(huì)讓貧困大學(xué)生難堪，讓他們感覺(jué)受到二次傷害，這大約要算是一種“必要的代價(jià)”——在大學(xué)校園之外，低保戶(hù)、貧苦戶(hù)獲得救助時(shí)公開(kāi)個(gè)人信息，他們中有人也會(huì)覺(jué)得難堪和受到了傷害，是不是因此也要把他們的個(gè)人信息當(dāng)成隱私嚴(yán)加保護(hù)呢？

在相同的前提下，兩方從不同的角度得出了相反的結(jié)論，而兩方的結(jié)論都言之成理而能自圓其說(shuō)，對(duì)改進(jìn)和完善高校幫困工作都具有難得的價(jià)值。然而，筆者恰恰對(duì)兩方觀點(diǎn)基于的那個(gè)前提感到很不安，認(rèn)為這個(gè)前提原本就不應(yīng)該存在，或者說(shuō)，雖然這個(gè)前提的存在已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但我們還是不能輕易“承認(rèn)”它，至少要作出不懈的努力來(lái)改變它。

我們說(shuō)今天的大學(xué)早已不是獨(dú)立于俗世的“象牙塔”，這說(shuō)明大學(xué)曾經(jīng)是獨(dú)立于俗世的“象牙塔”，進(jìn)而言之，大學(xué)從古至今本來(lái)就應(yīng)該是“象牙塔”，大學(xué)的環(huán)境本來(lái)就應(yīng)當(dāng)與社會(huì)環(huán)境有著巨大的區(qū)別。今天，我們看到了大學(xué)校園全方位深受社會(huì)環(huán)境的影響，我們沒(méi)有拼命用大學(xué)的圍墻來(lái)抵御社會(huì)環(huán)境的影響，而是很自然地“承認(rèn)”了大學(xué)“象牙塔”淪陷的現(xiàn)實(shí)，“承認(rèn)”了大學(xué)環(huán)境對(duì)貧困學(xué)生的輕視與歧視；我們沒(méi)有拼命用大學(xué)應(yīng)有的治理邏輯來(lái)抵御社會(huì)治理的邏輯，而是很自然地采用社會(huì)幫困的邏輯來(lái)從事大學(xué)幫困。這不是大學(xué)人文精神的體現(xiàn)，而是大學(xué)“俗世精神”的泛濫，這是一種無(wú)比沉重的悲哀。

大學(xué)，是一個(gè)時(shí)代優(yōu)秀青年的聚集，青年學(xué)生無(wú)論來(lái)自哪個(gè)地方，無(wú)論出身背景和家庭條件有多大的不同，都應(yīng)當(dāng)在大學(xué)校園里平等地享受自由的空氣，張揚(yáng)青春的理想。大學(xué)里會(huì)有貧困大學(xué)生，但每個(gè)大學(xué)生從進(jìn)入大學(xué)校園的第一天起，都應(yīng)當(dāng)“忘記”自己是來(lái)自富裕家庭還是貧困家庭，也不要關(guān)心別的同學(xué)是有“富爸爸”還是“窮爸爸”。大學(xué)天然應(yīng)當(dāng)具有平等、包容、和諧的精神氣質(zhì)，大學(xué)校園里不該有“貧富之辨”，不應(yīng)當(dāng)給接受資助的大學(xué)生貼上“貧困生”標(biāo)簽，更不能讓受助大學(xué)生覺(jué)得“丟人”，不能讓他們因?yàn)樨毨П成铣林氐男睦戆?。正如?ài)因斯坦所言：大學(xué)生畢業(yè)離開(kāi)學(xué)校時(shí)，應(yīng)當(dāng)是作為一個(gè)“和諧的人”，而不是作為一個(gè)“專(zhuān)家”。

我堅(jiān)決不“承認(rèn)”大學(xué)已不是“象牙塔”的殘酷現(xiàn)實(shí)，我期待大學(xué)早日回歸“象牙塔”的本位。當(dāng)大學(xué)回歸真正的“象牙塔”，當(dāng)青年學(xué)生都“忘記”自己的家庭出身?xiàng)l件，當(dāng)大學(xué)校園里沒(méi)有了“貧富之辨”，貧困是不是貧困大學(xué)生的隱私，大學(xué)幫困該不該公開(kāi)受助學(xué)生的個(gè)人信息，這些問(wèn)題就不再需要明確的答案，這些問(wèn)題本身也已失去了意義。