不論怎樣“求放過”，高校校園里的植物似乎永遠都比菜場里的要誘人。昨天，南京林業(yè)大學(xué)竹類科學(xué)研究所的研究生們遭遇“橫禍”，他們做實驗用的竹筍被人挖走了。（4月11日新華網(wǎng)）

其質(zhì)脆嫩、其味鮮美的竹筍，歷來被視為“菜中珍品”，或是“旬內(nèi)為筍、旬外為竹”之故，每年三四月份，各地的田間地頭，隨處可見挖筍的市民。然而，此筍非彼筍，它的存在，對盜挖者來說，無非一頓“盤中餐”，可在相關(guān)學(xué)子眼中，卻是維系研究、事關(guān)學(xué)業(yè)的“寶貝疙瘩”。這不，實驗用筍變“美味”，有人倒飽了口福，卻讓學(xué)子們一年辛苦成“竹籃打水”。你說，這樣的“美味”，還怎么“咽”得下去？

校園實驗竹筍被盜挖，據(jù)說已持續(xù)了好幾年。盡管“實驗用筍，求放過”的告示那樣讓人不忍卒讀，哪怕常常值守到晚上零時，照樣斗不過盜挖者。竹筍被挖，意味著研究也就此中斷，幾乎年年如此。留給學(xué)子們的，只有沮喪與無助。而更讓人揪心的是，似這類與學(xué)子們“搶食”的現(xiàn)象，并非僅此一家：同樣是今年3月，南京林業(yè)大學(xué)的一位博士生，畢業(yè)論文所需的4棵實驗樹苗被人偷走2棵，無奈之下，懸掛希冀歸還的“跪求告示”，卻依然半月無果。

而市值不過每斤數(shù)元的竹筍，對學(xué)子們卻是“利益攸關(guān)”：竹筍被挖，意味著前期觀察的出筍規(guī)律、褪筍過程等數(shù)據(jù)通通“前功盡棄”，日日記載的筍體變化、以及繪制的生長曲線悉數(shù)“廢紙一張”；更是意味著，多年的心血付諸東流，畢業(yè)論文的完成遙遙無期。而學(xué)子們?yōu)榇烁冻龅拇鷥r，即是“重起爐灶”，變更論文方向，也就是說，回到原來的起點，一切從頭再來。而這樣做的后果，除了數(shù)倍于其他學(xué)子的付出外，還很可能面對無法按期畢業(yè)的尷尬處境。

然而，屢禁不止的盜挖竹筍，當(dāng)真是“無藥可治”么？應(yīng)該說，在該校的實驗林地，立著足夠醒目的告示牌，小竹筍上還標注有“金絲毛竹5號”，甚至還不乏深夜值守等措施，但卻始終在與盜挖者的“貓鼠游戲”中落敗，顯然并非單一的原因：無論是社會，還是相關(guān)高校，對實驗林地的重視不夠、保護不力，才有了實驗竹筍一再被盜挖的尷尬。

譬如，一方面，有關(guān)保護科研用植株的宣傳近乎空白，以至在市民眼中，盜挖竹筍與公園內(nèi)挖野菜沒啥兩樣，加上竹筍的經(jīng)濟價值不高，不具法律后果，因而很難對市民產(chǎn)生震懾作用；另一方面，相關(guān)高校沒有規(guī)劃學(xué)生實驗的專門用地，以至散見于校園各個角落的實驗植株既無法有效隔離，更談不上強有力地保護了。應(yīng)該說，正是其近乎“雞肋”的處境，才給了盜挖者以可乘之機。

顯然，要讓盜挖者“住手”，先得為實驗植株“正名”：譬如，實驗竹筍并不等同于一般食用竹筍，而因用于科研已實現(xiàn)了增值。因而計算其價值時，顯然其科研價值、培育周期、學(xué)子為之付出的勞動、以及被盜挖后所承受的損失，均應(yīng)考慮在內(nèi)。這樣，若達到了盜竊罪的定罪數(shù)額下限，盜挖者必然將承擔(dān)法律責(zé)任。而一旦法律“亮劍”，試問，還有多少盜挖者再敢如此“有恃無恐”？

其次，相關(guān)高校也應(yīng)反省，學(xué)子們的實驗用地，作為專業(yè)學(xué)習(xí)的重要環(huán)節(jié)，何以不如農(nóng)民的菜園？所謂“學(xué)校暫時不具條件”，顯然讓人難以信服：純?yōu)閷W(xué)子們學(xué)業(yè)服務(wù)的實驗用地，就不是“媽生的孩子”？若此項目可產(chǎn)生巨額經(jīng)濟效益，學(xué)校還會言“不具條件”么？一個人所共知的道理是，無法隔離、無人看管的實驗用地，單憑學(xué)子們“單打獨斗”，能防范什么？若能統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一管理、有效隔離、防范嚴密，不說一般市民，就是職業(yè)小偷，恐也難得手，又豈會如此讓學(xué)子們?yōu)殡y？

顯然，偷挖實驗竹筍并非“無藥可治”，而是看相關(guān)高校愿不愿“治”？想不想“治”？應(yīng)該說，對于一個急學(xué)子所急、想學(xué)子所想的高校，是不難找到答案的。何況，學(xué)子們實驗竹筍被偷挖，學(xué)校難辭其咎，因而，若為此延誤學(xué)子們畢業(yè)，后果似應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)。若教育部門能如此為學(xué)子們伸腰，那相關(guān)高校還會以“不具條件”而一再推諉么？