從去年11月，廣西民族大學教授被負債600多萬，引爆社會輿論對“24條”司法解釋的爭議，到后來全國各地曝出多起巨額被負債的極端案例，“24條”風波一直沒有平息。正在進行的全國兩會上，《婚姻法司法解釋二》第24條的修改問題，也成為代表、委員們關注的焦點。政協(xié)委員施杰的提案建議，從源頭預防類似糾紛的發(fā)生，應立“先說斷后不亂”的法律規(guī)定。

“24條”本身和其補充規(guī)定，重點關切的是債務產(chǎn)生的時間，限于夫妻關系存續(xù)期間。離婚以后，未舉債方可能承擔舉債方欠下的債務，一個重要的原因就在于法院進行審理時，未舉債方舉證困難，以至于百口莫辯。在缺乏有力證據(jù)的情況下，即便婚姻中舉債方所欠債務是虛構債務或非法債務，另一方也容易因證據(jù)不足而陷入債務危機。亦即是說，補充規(guī)定見效的前提是，法院充分調查，未舉債方手握證據(jù)，否則也可能會失靈。

從法律精神而言，債務產(chǎn)生的目的及用途，在一定程度上，遠比債務產(chǎn)生的時間更為重要。政協(xié)委員施杰提議“先說斷后不亂”的法律規(guī)定，就是說在大額債務產(chǎn)生之前，夫妻雙方都必須知悉，債務合同需要雙方共同簽字。從源頭上立規(guī)矩，如此即便發(fā)生債務危機，也就不存在剪不斷、理還亂的情形。也就是說，夫妻共同舉債，須建立在你情我愿的基礎之上。僅從時間節(jié)點上，這一提法就比補充規(guī)定更進一步。

這一提法又為“24條”探出了趨于完善的討論空間，但很顯然，仍有一些疑慮值得我們深究。所謂的“大額債務”的標準該怎樣設定，提及的“夫妻互為代理人”是否具有實踐基礎，以及如何防止舉債方向數(shù)家貸款公司借低于大額標準的債務，這些問題都不得不納入考慮的范疇。

從另一個現(xiàn)實層面而言，如今貸款門檻越來越低，各種貸款亂象更是層出不窮。我們在討論如何健全“24條”的同時，也應當對借貸本身發(fā)出質疑。一張身份證，五分鐘即可成功貸款，貸款門檻越低，婚姻中未舉債方無形之中面臨莫名債務的風險其實也就越大。不妨適當提高借款條件，只有夫妻最大限度達成共識的債務活動，才能有效避免各種欠債難題。而在具體的司法實踐中，法院看重的往往是證據(jù)，如果夫妻未舉債方?jīng)]有參與債務活動，也拿不出實實在在的可行證據(jù)，“冤假錯判”的風險則很難徹底規(guī)避。

新出臺的補充規(guī)定和“先說斷后不亂”的提議相繼引發(fā)輿論熱議，都說明完善“24條”已越來越受到法律界和公眾的關注。對待可能發(fā)生的家庭債務糾紛，既要有事前預防的心理，也要有事后補救的準備。