亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

當(dāng)下,一段題為《自編自導(dǎo)自演 80后城管為自己代言》的視頻走紅網(wǎng)絡(luò)，這個片長1分38秒的短片在城管官方微博及各大論壇貼出后，立刻引起網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。（4月16日央視網(wǎng)）

根據(jù)拍攝者的說法，每每和新認(rèn)識的朋友說起自己的職業(yè)，別人總會有各種誤解：“對我們這個職業(yè)的誤解太多，已經(jīng)將城管標(biāo)簽化了，只要提到城管，就是負(fù)面的感覺”，拍短片是為化解大家對城管的誤解。我想是這位拍攝者“誤解”了，這里面的“誤解”可不全是“誤解”。根據(jù)2012年10月20日《羊城晚報》的報道，廣州市副市長謝曉丹在“廣州市城管執(zhí)法系統(tǒng)先進(jìn)典型事跡報告會”上指出，目前城管形象不佳，已經(jīng)遇到公信力危機(jī)，并表示這并非廣州獨(dú)有的現(xiàn)象。謝曉丹副市長的分析實(shí)事求是，直指要害。

客觀地說，這段視頻拍攝水準(zhǔn)還是比較高的。重點(diǎn)選取的幾個細(xì)節(jié)片段很能打動觀看者的內(nèi)心，引起共鳴。這位拍攝者的出發(fā)點(diǎn)也是好的，但是要想真正的消除所謂的民眾誤解，提高自身的執(zhí)法公信力才是關(guān)鍵。

為自己代言，能取得一定的廣而告之的效果，卻難以贏得大眾的長久支持。畢竟，“不能看廣告，得看療效”。城管的執(zhí)法公信力不提高，短片贏取的公眾的短暫善意總會“被雨大風(fēng)吹去”。當(dāng)公信力遭遇危機(jī)，民眾就會習(xí)慣性懷疑，就難免帶著有色眼鏡來看待城管的執(zhí)法行為。畢竟，一次的損害，可能就是長久的定格，很難平復(fù)，對公信力尤其如此。若是城管依然揮霍自己的公信力，歷史的欠賬越來越多，最終成為民眾心目中的“不良貸款戶”，那時候就算請?zhí)焱蹙扌莵頌樽约捍砸彩怯谑聼o補(bǔ)。

不可否認(rèn)，城管面臨著制度供給不足、法律缺失等困境，但同樣不可否認(rèn)的是，任何事物的產(chǎn)生和發(fā)展都有制度和社會性的原因，這些宏觀的原因不能成為個體免責(zé)的充要條件。具體到城管自身，在當(dāng)前條件下，挽救自身的信任危機(jī)，提高自身的公信力，才是為自己“代言”的正途。

所以與其花費(fèi)心思拍攝這樣為自己“正名”的視頻短片，還不如花大力氣規(guī)范執(zhí)法行為，嚴(yán)格執(zhí)法程序，提高執(zhí)法公信力。抓緊時間補(bǔ)補(bǔ)課，勤練內(nèi)功，不用為自己代言，群眾自會理解。

社會管理者應(yīng)以更多制度創(chuàng)新，走出小販被行政妖魔化、城管被公眾妖魔化的雙重窘境

“你跪著，我也只能陪你跪著。”面對下跪央求不要扣留小車的占道經(jīng)營攤販，城管曹祥超無奈選擇“對跪”。近日，武漢街頭這戲劇性一幕，反映出城市公共管理的深層尷尬。（相關(guān)報道見今日第十一版）

在中國傳統(tǒng)中，下跪是一種符號，語意是乞求，姿態(tài)是示弱。在權(quán)利平等成為社會基本意識的年代，攤販犧牲個體尊嚴(yán)來守住謀生路徑，讓人感受到屈膝之下難以承受的重量。

或許正是如此，城管隊(duì)員也壓力沉重，特別是在民意注視下時，因而選擇“陪你跪著”。正如當(dāng)?shù)爻枪懿块T負(fù)責(zé)人所說，“如果當(dāng)天攤販下跪而城管隊(duì)員沒有下跪，照片傳到網(wǎng)上，可能就是另外一個結(jié)局”。這個結(jié)局，可能是城管部門遭遇強(qiáng)大輿論壓力，更可能是曹祥超自己“無奈走人”。

城市游攤走販遭遇的困境，屢有所聞。《清明上河圖之城管來了》等網(wǎng)絡(luò)圖片，各種新聞勾畫出的“貓鼠游戲”，都折射出他們在城市中逼仄的生存空間。然而，城管又何嘗不是如此？崔英杰案、夏俊峰案中，被刺死的城管同樣是應(yīng)該尊重的生命。面對整頓市容市貌、道路秩序的要求，城管即便穿上制服，也往往既缺少執(zhí)法的依據(jù)，又缺少工作手段。此次對跪，不過是頗為戲劇化地再次展現(xiàn)了城管的尷尬。更何況，很多城管同樣來自弱勢群體。

城管與攤販的對跪說明：在一個權(quán)力必須尊重權(quán)利的時代，如果缺少充分人性化的制度，權(quán)力本身也會掉進(jìn)被動的窘境。當(dāng)雙方都不愿意用尊嚴(yán)為不合理埋單時，這種權(quán)利與權(quán)力的沖撞很可能會以悲劇收場。

在城市公共管理中，很多地方?jīng)]有把流動商販納入到真正的城市管理體系中，而是以臨時化的管理思維，對待這個群體的生存與發(fā)展。在這樣的行政理念下，城市管理的規(guī)則制度，往往難以表達(dá)出足夠的制度善意。通過“禁擺區(qū)”來把小商販趕出街區(qū)，卻不能為小販和市民提供合理服務(wù)，必然會遭遇抵制，從而陷入更大的公共管理困境，要么更多對抗，要么陷于尷尬。

始于上世紀(jì)90年代的城管制度，其初衷是在國企改制、城鎮(zhèn)化加速、下崗人員和流動人口增多的大背景下，更好地維護(hù)城市秩序。這樣的設(shè)計，有其必要性和合理性。然而，這種帶有一定應(yīng)急性的“委托執(zhí)法”模式，10多年來未能從源頭上加以完善，反而逐漸固化下來，成為諸多矛盾的“下水道”。面對城市生活的巨大變革，社會管理者不能把“苦差事”都推給一線執(zhí)法者，更不能以一個群體的“污名化”為代價換取表面的有序與繁榮，而應(yīng)以更有效的頂層設(shè)計，從根本上化解城管困局。

城市之大，在于能海納百川。如果能以更開放心態(tài)接納流動人口，劃定區(qū)域與時段對小攤販進(jìn)行疏導(dǎo)，變管理為服務(wù)，城管的執(zhí)法壓力肯定會大為減少。如果能加強(qiáng)監(jiān)督，成立專門的監(jiān)管中心，依法依規(guī)處理問題，小販也能更多理解。而引導(dǎo)攤販成立自治組織實(shí)現(xiàn)自我治理與約束，甚至引入社區(qū)、社會參與其中，也都是社會管理創(chuàng)新、制度創(chuàng)新的必要內(nèi)容。

街頭對跪的城管和小販，都有“不得不如此”的理由。然而，社會管理者更應(yīng)看到背后的沖突，加強(qiáng)制度創(chuàng)新，以更加充滿善意、以人為本的制度，走出小販被行政妖魔化、城管被公眾妖魔化的雙重窘境，讓小販不用下跪求生計，也讓城管能夠站著執(zhí)法。

近日，一組照片在網(wǎng)上熱傳：一名身穿“城管執(zhí)法”背心的城管隊(duì)員與一名攤販面對面跪著，旁邊站滿了圍觀的市民（昨日《武漢晚報》）。

對跪發(fā)生于武漢。攤販50歲左右，是來漢謀生的外地人，當(dāng)事城管隊(duì)員是入職不足半年的新人。因?yàn)檎嫉澜?jīng)營，手推小車被扣下，于是一個大男人當(dāng)街下跪了；為了不引起圍觀市民的誤會，年輕的城管隊(duì)員也當(dāng)即跪在了地上。就這樣，兩人在地上“對跪”了1分多鐘。

一方為了謀生，一方為了職責(zé)，城管與攤販的糾結(jié)幾乎天天上演。作為武漢人，我不希望這樣的“對跪圖”出現(xiàn)在自己生活的城市，同時對當(dāng)事城管隊(duì)員的克制態(tài)度給以理解與認(rèn)同。畢竟他沒以更強(qiáng)勢、更霸道的面目出現(xiàn)，將一個城市管理行為搞成一個恃強(qiáng)凌弱的社會事件。

然而，不管是對人還是對城市而言，下跪都是不雅的形象。男兒膝下有黃金，腿一軟尊嚴(yán)就跪沒了一大半；城市文明最講究的是以人為本，找不出任何非讓人下跪不可的理由。管理者與被管理者情不自禁、身不由己“對跪”的背后，無疑有值得反省的問題。

攤販下跪，顯現(xiàn)出弱者的無奈。在城管那里，查處占道經(jīng)營，沒收攤販推車，不過是職責(zé)所在；而在攤販那里，每天有個地方售貨賺錢，則是生活的主要寄托。那輛不起眼的小推車，很可能承載著一個男人的責(zé)任和全部夢想，對家庭、對自己的人生期待。所以，他會常常聽不進(jìn)城管的勸誡，在街頭路邊與城管打游擊；沒收其經(jīng)營車輛，如同撕碎他的夢想，掠去他的魂魄。這時候，他會覺得留住夢想的唯一選擇，就是向管理者下跪討?zhàn)垺?/p>

攤販下跪的無奈，可以究之于準(zhǔn)備不足。從農(nóng)村到城市謀生，可能不差吃苦耐勞、流淚流汗的準(zhǔn)備，但不一定準(zhǔn)備好了，如何從生活習(xí)慣、人際交往、遵守規(guī)則等方面，盡快地適應(yīng)城市、融入城市。你有進(jìn)城尋夢的權(quán)利，但沒有拒絕管理的自由；你在全力淘金賺錢的時候，應(yīng)盡可能不為城市的臉面與秩序帶來臟、亂、差。所謂入鄉(xiāng)隨俗，既尊重別人也是尊重自己；所謂同為城市主人，就是這里每一層次的環(huán)境優(yōu)劣，都是我們共同造成，由我們共同分享。這樣做了，引起下跪的情節(jié)還會發(fā)生嗎？

面對下跪的攤販，城管怕引起誤會而不得不以下跪應(yīng)之，從一個側(cè)面凸顯城市管理思維、辦法、手段，有陷入逼仄胡同的危險。我們常說，管理的終極目標(biāo)，一定不能游離于以人為本之外。這個“人本”，既應(yīng)體現(xiàn)城市居民的生活需要，也當(dāng)切實(shí)保障進(jìn)城務(wù)工人員的權(quán)益，包括為其提供更好的行政服務(wù)、更優(yōu)的經(jīng)營環(huán)境。具體到攤販管理，有兩個層次不能不提請注意：“占道”的認(rèn)定是否科學(xué)合理，是不是所有街道所有時間都容不下一個小攤、一輛推車？“占道”的查處是否適度，是不是除了掀攤子、扣車子就別無他法？

可以肯定的是，管理者與被管理者的“對跪”，不只是兩個男人的無奈，更是城市管理機(jī)制的尷尬。引起被管理者下跪是一個問題，管理者只能應(yīng)之以對跪是另一個問題。如果通過反省從根本上解決了這兩個問題，我相信“對跪”就會變?yōu)槠毡榈摹皩πΑ薄?/p>

日前，廣州發(fā)生一起小販砍傷城管人員事件。雖然事發(fā)繁華街頭，但沒有一個路人伸出援手。事情發(fā)生后，一些人還對城管挨砍冷嘲熱諷。“最痛的不是挨了7刀，而是社會的不理解?！睆V州市城管局一個干部的感慨，值得深思。

不論持刀者是小販還是城管，暴力傷人都是法律禁止的行為，理應(yīng)受到制裁。但同樣不可忽視的是，這種“不理解”因何而來？相對于小販，城管人員處于相對優(yōu)勢地位，卻為何在輿論場中“優(yōu)勢逆轉(zhuǎn)”，一遇糾紛，常常處于被懷疑、受批評的位置？

出現(xiàn)“不理解”，不排除有偏見的成分，但城管執(zhí)法過程中的瑕疵恐怕也是重要原因。在很多城市，隨著“貓抓老鼠”的游戲反復(fù)上演，城管不文明執(zhí)法時有所見。這些問題，不論對城管的形象還是公信力，都造成了損害。

就在本月初，也是在廣州，一名女商販與城管人員發(fā)生沖突，引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注。哪怕女商販的確有所謂“暴力抗法”的情節(jié)在先，在執(zhí)法人員占據(jù)絕對優(yōu)勢的現(xiàn)場，城管人員怎能硬掐小販脖子，置其在一旁哭泣的年幼孩子于不顧？這樣的粗暴做法，讓公眾很自然地將同情和信任的砝碼，重重地加在了女商販一邊。

與一般的社會管理者不同，城管的管理對象，大多是位居社會最底層的低收入群體。這使得城管執(zhí)法具有一定的特殊性。打鐵還需自身硬，要避免“同情弱者”的社會心理影響執(zhí)法，屏蔽事件真相，城管人員就要格外注意執(zhí)法剛性與柔性的結(jié)合，注意執(zhí)法程序的嚴(yán)格公正，維護(hù)執(zhí)法者自身的良好形象。

近年來，從“把叫賣農(nóng)婦當(dāng)母親”的金華城管，到騎車上崗扭轉(zhuǎn)“強(qiáng)勢形象”的天津城管，再到對不文明行為以勸導(dǎo)為主的成都女子城管，都在探索盡可能人性化的柔性執(zhí)法，對城管人員的要求也有所提高，甚至明令“打不還手，罵不還口”。這在一定程度上有助于化解城管小販的矛盾。真能落到實(shí)處，堅持不懈，城管身上的“有罪推定”就會逐漸消除。

從根本上說，城管工作既是社會管理，也是群眾工作，尤需弄清“我是誰，為了誰”。只有切實(shí)“把群眾當(dāng)親人”，對被管理者利益上保護(hù)、情感上貼近、工作中照顧，通過一次次耐心勸說、文明執(zhí)法，去打破堅冰、贏得人心，“不理解”才會越來越少。

摘編自《人民日報》3月20日文/余榮華

“最痛非刀傷”道出城管之困

17日下午2時許，廣州天河區(qū)車陂街道城管執(zhí)法中隊(duì)兩名城管隊(duì)員，對一占道經(jīng)營的賣菠蘿小販進(jìn)行勸導(dǎo)執(zhí)法，小販突然揮刀襲擊，27歲的城管隊(duì)員蘇家權(quán)被砍傷7處。廣州市城管委主任危偉漢表示，廣州市副市長謝曉丹已下令全力追捕兇手?！白钔吹牟皇潜豢沉?刀，最痛的是得不到理解”。（3月18日《羊城晚報》）

被砍7刀的城管命運(yùn)值得關(guān)切，“最痛非刀傷”的困惑彷徨更發(fā)人深思。在危偉漢主任看來，僅有9名正式編制的城管執(zhí)法隊(duì)員，管理一個20萬人口的車陂街道，連周末都沒有休息，換來的卻不是理解配合，而是橫刀相向。這種“奈何明月照溝渠”的無力感和挫敗感，帶給城管部門的打擊是巨大的。

事實(shí)上，“最痛非刀傷”并非個例。城管過去簡單粗暴執(zhí)法飽受詬病，現(xiàn)在變成溫柔執(zhí)法、勸導(dǎo)執(zhí)法后依然不受待見，城管與小販之間的沖突始終沒有淡出公眾視線。不同的是，城管打人會招來網(wǎng)友的口誅筆伐，城管被打面臨的則是一片幸災(zāi)樂禍，難怪廣州城管委主任發(fā)出“最痛的是得不到理解”之感嘆。

小販砍城管“傷”的是公眾

徐大發(fā)

城管執(zhí)法的目的，本質(zhì)而言在履行環(huán)境監(jiān)督的職責(zé)。事實(shí)上，如果沒有城管的正常執(zhí)法，一個城市會變得臟亂差，給市民居住生活環(huán)境帶來諸多的煩惱與不便。拒絕城管的勞動，到頭來傷害的還是每個人自己。對城管的正常執(zhí)法，每個市民都要理解與配合。

城管與政府、市民利益的終極目標(biāo)應(yīng)是一致的。城管不能暴力執(zhí)法，小販也不能暴力抗法。城管與小販其實(shí)都是弱者，城管憑借一份工作生活，小販靠經(jīng)營小買賣生存，兩者應(yīng)該和諧相處。事實(shí)上雙方只要在文明法制的軌道內(nèi)運(yùn)作，就不該發(fā)生矛盾沖突，更不該發(fā)生這樣的血案。

26日，廣東佛山市順德容桂發(fā)生一起城管小販沖突事件，不過此次不是城管打小販，而是4名城管執(zhí)法隊(duì)員被女小販追打，整個過程中城管并未還手?！拔覀円彩侨鮿萑后w！”相關(guān)城管隊(duì)員訴苦。（3月28日《南方都市報》)

城管執(zhí)法人員為了維護(hù)城市環(huán)境的秩序，要對小販們進(jìn)行“圍追堵截”；小販們?yōu)榱松?，不得不和城管?zhí)法人員“打游擊”甚至與其相沖突。長期以來，“劍拔弩張”、“水火不容”似乎已成為城管和小販之間的代名詞。

硬幣的一面是，由于城管的職責(zé)中包括了對擺攤設(shè)點(diǎn)的檢查和規(guī)范，因此與小商販的對峙甚至暴力沖突等關(guān)于城管的負(fù)面消息屢屢曝光，城管成了一個飽受批判的職業(yè)。硬幣的另一面是，城管人員在執(zhí)法過程中，輕則遭受小販甚至圍觀群眾的謾罵，重則連其人身安全也得不到保障。最近發(fā)生在湖北英山城管執(zhí)法局城管隊(duì)長段金寅被鋤頭砸死的事件就充分說了了這一點(diǎn)。

同時，我們也看到，現(xiàn)在很多地方正在探索城管與小販和諧相處之道。如“圍觀執(zhí)法”、“眼神執(zhí)法”等，有些地方還不斷探索與商販互換位置體驗(yàn)、“舉牌賣萌執(zhí)法”、聘請“洋城管”等“柔性執(zhí)法”的新方式。這些積極探索無疑是值得肯定的，但這些“柔性執(zhí)法”非但沒有得到一些人的理解，反而飽受爭議，可謂是城管，想說愛你不容易。

其實(shí)，城管和小販的關(guān)系并非只有零和博弈的情況。要維護(hù)城市環(huán)境秩序的和諧，最關(guān)鍵的是要兼顧城管和小販在現(xiàn)實(shí)生活中的利益訴求，既要營造和諧公正的執(zhí)法環(huán)境，同時也要照顧小販通過做小本生意維持生計的要求?？梢酝ㄟ^打造擺攤設(shè)點(diǎn)特色街等舉措，讓小販“各自為戰(zhàn)”轉(zhuǎn)為“集中經(jīng)營”，并加強(qiáng)管理，提高小販維護(hù)城市環(huán)境秩序的自覺性。如此以來，城管和小販可以通過合作達(dá)到共贏。

規(guī)則不明的世界,其實(shí)根本就無強(qiáng)者,只有共同的弱勢之困

日前,廣東順德容桂發(fā)生了一起城管小販沖突事件。不過,此次不是城管打小販,而是4名城管執(zhí)法隊(duì)員被一名女小販追打。整個過程中,城管并未還手。相關(guān)城管隊(duì)員事后訴苦:“我們也是弱勢群體!”(3月28日《南方都市報》)

城管稱自己是弱勢群體,已不是首次。不過,此事最令人疑惑的,并非看似強(qiáng)勢的城管自稱弱勢,而是一旦發(fā)生沖突,往往只有互相“稱弱”,才能贏得道義的優(yōu)勢。

在這則新聞中,四名城管面對小販的追打,表現(xiàn)出了“打不還手”的克制風(fēng)度,的確值得肯定和同情。但在一次執(zhí)法行動中,執(zhí)法者示弱,絕非是根本的應(yīng)對策略。我們可以說,城管的隱忍不發(fā)有助于防止更嚴(yán)重的暴力事件發(fā)生,但是挨打就必須是城管要付出的執(zhí)法代價嗎?

在公眾心中,強(qiáng)勢與弱勢,往往成了分別描述城管和小販的刻板認(rèn)知。也有人大呼城管群體被妖魔化了,這與順德城管稱自己也是弱勢群體的邏輯,其實(shí)是一致的。城管是否真有被妖魔化,暫且不表,但不可否認(rèn)的,目前社會對于城管的認(rèn)知,確實(shí)顯得有點(diǎn)偏頗——仿佛他們的存在,只是為與小販進(jìn)行對立。近些年,一些城管在自身形象糾偏方面也作了不少努力,還做了微笑執(zhí)法、旁觀執(zhí)法等嘗試,但這些嘗試并不能很好地給城管正名。

之所以會出現(xiàn)這種“怎么做都無濟(jì)于事”的狀況,原因并不僅在于作為執(zhí)法者的城管本身。城管執(zhí)法方式粗暴,當(dāng)然是招致形象被“妖魔”化的重要原因,但是,公眾對于城管的整體性不認(rèn)同或“偏見”,并非僅僅來自于“暴力”的渲染。

它背后是一個亟待解答的社會議題:城市管理者是否有權(quán)驅(qū)趕小販?作為現(xiàn)實(shí)的存在,小販有無可能獲得正當(dāng)?shù)闹\生地點(diǎn)和方式?正是有著這一層的問題背景,城管執(zhí)法權(quán)在一開始就遭遇質(zhì)疑。一旦發(fā)生暴力,為生計而戰(zhàn)的小販,自然也就會占據(jù)正義的制高點(diǎn)；相應(yīng)的,城管的合法性和道義支撐,就要受到更嚴(yán)重的質(zhì)疑。

正因?yàn)槌枪艿膱?zhí)法資質(zhì)受到質(zhì)疑,執(zhí)法行為本身也成了一個模糊的存在。什么情況下可以沒收東西,什么時候可以作“正當(dāng)防衛(wèi)”,很多時候變成了人性在特定情況下的條件反射或是“良心驅(qū)使”。也即是說,并沒有嚴(yán)密的執(zhí)法規(guī)則和職業(yè)熏陶,讓城管形成“執(zhí)法人格”。而在小販的一邊,當(dāng)生計可能隨時被剝奪,自我抗?fàn)幍挠蛯⒛：x和法律的界限,甚至徹底激發(fā)人性之惡,暴力也就因此而生。在那一刻,城管與小販都可能回到人性的“叢林狀態(tài)”,誰都有弱勢之感也就不足為奇。

如今的公眾,很多人都在以道德標(biāo)準(zhǔn)而非法律規(guī)則來衡量城管與小販的關(guān)系,這足以說明,作為執(zhí)法者而存在的城管,已經(jīng)遭遇嚴(yán)重的認(rèn)同危機(jī)。

規(guī)則不明的世界,其實(shí)根本就無強(qiáng)者,只有共同的弱勢之困。這個規(guī)則不僅僅是指城管執(zhí)法的規(guī)則,更是指一個讓底層人物有生存空間的城市發(fā)展規(guī)則。當(dāng)城管與小販都以弱勢群體自稱,成為城市街頭暴力一個重要的發(fā)生源,不得不說,目前的城管制度乃至城市的公共管理和城市的發(fā)展規(guī)則,已經(jīng)走向了一個臨界點(diǎn)。重建規(guī)則,或許是徹底緩解城管與小販之殤的唯一出路。新華每日電訊

順德容桂前日發(fā)生一起城管小販沖突事件，不過此次不是城管打小販，而是4名城管執(zhí)法隊(duì)員被女小販追打，整個過程中城管并未還手。“我們也是弱勢群體！”相關(guān)城管隊(duì)員訴苦。（南方都市報 3月28日）

連日來，關(guān)于城管的新聞層出不窮，先是廣東城管掐了女小販的脖子，在網(wǎng)上引發(fā)熱議，隨后，“廣州城管被砍7刀無民眾救援”、“湖北城管隊(duì)長制止違建遇襲身亡”等事件，又將輿論推向新一輪高潮。

城管的名聲一向不怎么好，網(wǎng)絡(luò)上形形色色的調(diào)侃更充分彰顯了網(wǎng)友們的智慧。“城管”倆字一出，就仿佛是“強(qiáng)勢”、“粗暴”和“野蠻”的象征，而與其對立者，如無證經(jīng)營小販們，也被貼上了“弱勢群體”的標(biāo)簽。

與以往一邊倒譴責(zé)城管的輿論形勢相比，這次的熱議增添了不同的聲音。有人說互聯(lián)網(wǎng)的時代是一個沒有隱私的時代，這話固然偏激了點(diǎn)，卻深刻地體現(xiàn)了人肉搜索的強(qiáng)大。相信廣東的女小販一定恨不得穿越回去刪掉自己引起“反轉(zhuǎn)”的微博，正是這些早前炫薩摩、炫“蘋果”、炫雅閣的微博，才讓眾多網(wǎng)友驚嘆原來想象中的“弱勢群體”比自己富裕得多。這些微博如同一盆涼水，讓很多看到“城管”兩字就不顧青紅皂白開罵的憤憤們冷靜下來。之后，接連發(fā)生的城管遇襲事件也讓人進(jìn)一步反思，面對城管人員血淋淋的受傷照片，讓人不禁感嘆“城管也是弱勢群體”。

城管的暴力執(zhí)法行為固然應(yīng)該受到譴責(zé)，難道無證經(jīng)營小販們的暴力抗法行為就應(yīng)該受到鼓勵么？城管也是人，也有家人，上有父母，下有妻子，暴力行為無論如何都是不應(yīng)該的。城管們固然應(yīng)該反思自己刻板印象形成的原因，改進(jìn)工作方式，重新獲得公眾的信任和理解，那么公眾、網(wǎng)友是否也應(yīng)該反思自己是不是妖魔化了城管，用冷漠甚至是鼓勵的態(tài)度滋長了暴力抗法的囂張氣焰呢？

廣東順德容桂26日發(fā)生一起城管、小販沖突事件。4名城管執(zhí)法隊(duì)員被女小販追打150米，有3人執(zhí)法證被扯掉，一人衣服被撕爛，紐扣被拔光。城管執(zhí)法人員黃股長介紹，沒收水果導(dǎo)致女販發(fā)作?！拔覀円彩侨鮿萑后w！”順德容桂環(huán)運(yùn)分局呼吁社會理解執(zhí)法不易。

難道城管真的進(jìn)入了不是打人就是挨打的怪圈嗎？

其實(shí)，他們和小販一樣，需要養(yǎng)家糊口，他們也是為了生存。大家都為了生存，不是你“死”就是我“亡”。在生存權(quán)互掐的悲情世界里，誰都是弱者。要走出現(xiàn)實(shí)的困境，城市管理者有必要主動轉(zhuǎn)變思維，將城管和小販的關(guān)系轉(zhuǎn)化成“共生”關(guān)系。

法律如果只是冰冷的，的確會執(zhí)法不易。法律的執(zhí)行需要溫情。城市管理首先就要充分尊重小販的生存權(quán)，讓“人民共享人生出彩機(jī)會”最基本的要求，就是要讓底層群體有生存的機(jī)會。對于小販，就是要有依靠勞動換取生存的零售空間。對于城市管理者，就是要劃出可供擺攤的區(qū)域，將規(guī)則合理化。

□舒銳（法官）

25日，昭通市昭陽區(qū)委宣傳部對“幾名城管執(zhí)法人員將一名盲人乞討者打傷丟入水中”一事做出回應(yīng)，稱已成立調(diào)查組，6名相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及城管人員停職接受調(diào)查，分管副區(qū)長向傷者公開致歉。同時，當(dāng)?shù)匦麄鞑咳藛T稱，調(diào)查尚未完成，暫可確認(rèn)的是，是乞討者把自己弄傷并跳入水渠的。但據(jù)一段現(xiàn)場視頻顯示，盲人乞討者和群眾稱是被城管所傷。

事件真相到底如何還有待調(diào)查，但對于當(dāng)?shù)卣c當(dāng)事人各執(zhí)一詞的說法，大多數(shù)網(wǎng)民觀點(diǎn)呈現(xiàn)一邊倒的趨勢：聲討城管人員。這其中，有出于對弱者的同情心理，更多的恐怕還是因?yàn)槌枪苋藛T欠佳的執(zhí)法形象。這也表明，城管人員文明執(zhí)法、重塑形象已迫在眉睫。

回顧以往城管暴力執(zhí)法事件，雖然發(fā)生的地點(diǎn)不同，城管執(zhí)法人員也不同，但執(zhí)法過程中的暴力傾向卻很相似。去年12月，蘭州當(dāng)?shù)厮拿枪軋?zhí)法人員手持棍棒，當(dāng)街圍毆一位殘疾店主；不久前，廣州城管也與當(dāng)?shù)嘏特湴l(fā)生激烈沖突……本應(yīng)維護(hù)市容市貌的城管人員，為何頻頻卷入公眾沖突事件，不斷喪失了公信力？

說到底，還是由于對執(zhí)法者的法律約束力不嚴(yán)，沒能把城管暴力執(zhí)法關(guān)進(jìn)籠子里。這一方面是對城管執(zhí)法人員缺乏有效監(jiān)督，導(dǎo)致執(zhí)法方式不同；另一方面是由于對暴力執(zhí)法行為處罰不嚴(yán)，無法起到以儆效尤的作用。種種因素導(dǎo)致了公眾對城管群體信任度不夠，即使城管正常執(zhí)法，也被無端抹黑。

作為城管執(zhí)法者，也必須心中裝著群眾，執(zhí)法卻不違法，要合理執(zhí)法、文明執(zhí)法，如此才能逐步消除公眾的“不信任”和“不理解”。（作者系新華社記者）

急匆匆的停職，是否本身就從側(cè)面反證，在此次對盲人乞討者的“執(zhí)法”過程中，城管的行為不當(dāng)？

3月22日，云南昭通一名盲人乞討者被城管毆打并推入水中，傷者滿臉血跡跪在水渠中的照片也在網(wǎng)上流傳甚廣。據(jù)報道，25日，昭通市昭陽區(qū)委宣傳部稱已成立調(diào)查組，6名相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及城管人員停職接受調(diào)查，分管副區(qū)長向傷者公開致歉。宣傳部人員稱，調(diào)查尚未完成，暫可確認(rèn)的是乞討者把自己弄傷并跳入水渠的。但據(jù)一段現(xiàn)場視頻，盲人乞討者和群眾稱是被城管所傷。

昭通城管打人事件，究竟誰是誰非，答案也許仍待詳細(xì)、中立的調(diào)查。讓筆者真正疑慮的其實(shí)是新聞中的一處細(xì)節(jié)：當(dāng)相關(guān)消息在微博上流傳后，昭通市昭陽區(qū)委宣傳部立即稱已成立調(diào)查組，匆忙對相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及城管人員停職調(diào)查。此前既已言之鑿鑿稱城管無錯，停職處罰何以如此太匆匆？

城管無錯與斷然停職是如此的不兼容，實(shí)在有著太多可追問的空間。關(guān)于快速處罰的舉動，當(dāng)然不能排除當(dāng)?shù)卣噲D展現(xiàn)出嚴(yán)厲處理的姿態(tài)，以迅速平息網(wǎng)絡(luò)輿情的訴求，但倘若本身無錯，停職對被處分者本身也難言公平。

急匆匆的停職，是否本身就從側(cè)面反證，在此次對盲人乞討者的“執(zhí)法”過程中，城管的行為不當(dāng)？其實(shí)，僅從新聞中，就可得到部分證實(shí)。譬如昭陽區(qū)住建局辦公室的廖主任就表示，“用腳踢了他一下”。而分管副區(qū)長更是向傷者公開致歉——既無錯，何須致歉？

其實(shí)不必等待真相的完全呈現(xiàn)，昭通城管打人事件已像極了一則關(guān)于城管制度的寓言：暴力執(zhí)法仍若隱若現(xiàn)、城管權(quán)力無法得到約束，自我利益保護(hù)的硬殼卻無處不在。從這樣的意義上來說，事后匆忙的停職，比疑似的毆打盲人乞丐更值得細(xì)細(xì)琢磨。

□王聃（媒體人）

　　盲人乞討者跪在水中向圍觀者控訴遭遇。

　　事發(fā)后，協(xié)管員伸出桿子試圖拉盲人乞討者上來。

網(wǎng)友近日在微博上稱：昭通昭陽區(qū)城管幾名執(zhí)法人員毆打盲人乞討者并將其丟入水中，此帖文迅速引來眾多網(wǎng)友吐槽和社會各界廣泛關(guān)注。昨日，對這起被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的城管打人事件，晚報記者進(jìn)行了多方走訪和求證，獲知昭陽區(qū)委、區(qū)政府對此回應(yīng)：昭陽區(qū)住建局分管副局長、黨委委員戴鴻毅，昭陽區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)大隊(duì)長訾成林，昭陽區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)西街中隊(duì)中隊(duì)長王俊及城管工作人員易世瓏、馬俊、馬榮給予停職，接受調(diào)查；由昭陽區(qū)人民政府分管副區(qū)長公開向當(dāng)事人何仕銀致歉。

網(wǎng)曝

乞討盲人遭城管打傷

前日下午6時41分，網(wǎng)友“Angelbaby_楊露”在騰訊網(wǎng)發(fā)微博爆料稱：“2013年3月22日下午3點(diǎn)左右，昭通市幾名城管執(zhí)法人員將一名盲人乞討者打傷丟入水中，這就是因?yàn)樗^的‘維護(hù)市容’?！?/p>

記者上網(wǎng)查閱發(fā)現(xiàn)，這條微博圖文并茂，圖片顯示該被打男子臉上血跡斑斑，上述“猛料”很快四散傳播開來，引發(fā)了不少網(wǎng)民關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)顯示，該微博發(fā)布后短短兩天時間內(nèi)，網(wǎng)友點(diǎn)擊閱讀量就高達(dá)434萬，不少網(wǎng)友還同時將這條博文“轉(zhuǎn)化”成帖子，在各大知名網(wǎng)絡(luò)論壇上“現(xiàn)身”后引來跟帖和評論。

記者證實(shí)，網(wǎng)友“Angelbaby_楊露”在微博上所發(fā)的城管打人圖片背景為昭通城西街。

熱議

希望調(diào)查真相以儆效尤

“不管這位盲人乞討者到底做了什么，做得對不對，城管執(zhí)法人員都不該打人！”采訪中，被采訪人紛紛如是說。有不愿透露姓名的目擊者稱，22日當(dāng)天下午3時10分左右，不知為何原因，幾名城管執(zhí)法人員將正在西街乞討的一個男性盲人的殘疾證、身份證、導(dǎo)盲棍沒收，隨后對其進(jìn)行毆打，后又將盲人推到在西街水池中，引來不少路人圍觀！

“如果微博所稱屬實(shí)，那么這幾個城管應(yīng)該受到道德的譴責(zé)和法律的處置！”“城管打人，給昭通帶來了很壞的影響，希望調(diào)查真相，并對城管進(jìn)行教育，防止以后出現(xiàn)類似情況”“將心比心，城管真的太冷漠了！”……對于網(wǎng)友“Angelbaby_楊露”的微博所爆料的昭陽區(qū)城管毆打殘疾乞討者事件，少數(shù)網(wǎng)友進(jìn)行了憤怒譴責(zé)，多數(shù)網(wǎng)友則對此事表示善意的質(zhì)疑與關(guān)注，并急切期待該事件的真相早日浮出水面。

回應(yīng)

公開致歉6人被停職調(diào)查

對于網(wǎng)絡(luò)爆料的“昭通城管打傷盲人乞討者丟入水中”一事，昨晚7時30分許，昭陽區(qū)委宣傳部對外辦公室向各家媒體記者發(fā)來了一份電子材料，該電子材料回應(yīng)稱：“對網(wǎng)曝‘昭通城管打傷盲人乞討者丟入水中’一事，經(jīng)中共昭陽區(qū)委第二十次常委會研究，作出如下決定：對昭陽區(qū)住建局分管副局長、黨委委員戴鴻毅，昭陽區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)大隊(duì)長訾成林，昭陽區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)西街中隊(duì)中隊(duì)長王俊及城管工作人員易世瓏、馬俊、馬榮給予停職，接受調(diào)查；及時成立調(diào)查組，對此事開展調(diào)查，待調(diào)查結(jié)束后再作進(jìn)一步處理，并向社會和網(wǎng)民及時通報調(diào)查和處理結(jié)果；由昭陽區(qū)人民政府分管副區(qū)長公開向當(dāng)事人何仕銀致歉，并感謝社會各界對昭陽區(qū)城市管理工作的監(jiān)督。

除官方回應(yīng)之外，記者還了解到，事發(fā)后，昭陽區(qū)委、區(qū)政府主要領(lǐng)導(dǎo)十分重視，還親自前往醫(yī)院看望、慰問當(dāng)事盲人何仕銀，并表示將徹底調(diào)查此事，依法處理所有責(zé)任人員，給何仕銀及社會一個交代。

　　現(xiàn)場照片

24日18時41分，網(wǎng)友“Angelbaby_楊露”在騰訊網(wǎng)發(fā)布微博，稱“昭通市幾名城管執(zhí)法人員將一名盲人乞討者打傷丟入水中”。微博發(fā)布后不到兩天，點(diǎn)擊就達(dá)到434萬。同時，不少網(wǎng)友在全國各大論壇發(fā)布同樣內(nèi)容的貼子引發(fā)熱議，評論語言十分尖銳苛刻。

云南網(wǎng)記者也被眾多網(wǎng)友@了500余次，為了弄清“昭通市幾名城管執(zhí)法人員將一名盲人乞討者打傷丟入水中”真相，記者今日進(jìn)行了采訪。

目擊者稱城管打人行徑殘忍

“不管他做了什么，做得對不對，城管執(zhí)法人員都不該打人！”在昭通市西街做生意的朱先生用手指著西街街道中央的水池告訴記者，22日下午3時10分左右，西街中國工商銀行門前三名城管將正在乞討的盲人的殘疾證、身份證、導(dǎo)盲棍沒收，隨后進(jìn)行毆打，后又將盲人推到水池中。城管執(zhí)法人員為什么要打這位盲人不得而知，但這行徑十分殘忍！

“如果微博所稱屬實(shí)，那么這幾個城管應(yīng)該受到道德的譴責(zé)和法律的處置！”“將心比心，城管真的太冷漠了！”“城管打人，給昭通帶來了很壞的影響，希望調(diào)查真相，并對城管進(jìn)行教育，防止以后出現(xiàn)類似情況……”網(wǎng)上聲討“城管打人”行為的呼聲不絕于耳。

云南網(wǎng)記者發(fā)微博表示將對此事關(guān)注后，不少網(wǎng)友打來電話，表示希望昭陽政府及有關(guān)部門對此事作出回應(yīng)。

政府公開致歉 打人者被停職

對網(wǎng)曝“昭通城管打傷盲人乞討者丟入水中”一事，記者采訪了昭通市昭陽區(qū)委宣傳部，宣傳部對此作出回應(yīng)，回應(yīng)稱：網(wǎng)曝“昭通城管打傷盲人乞討者丟入水中”一事屬實(shí)，經(jīng)中共昭陽區(qū)委第二十次常委會研究，對昭陽區(qū)住建局分管副局長、黨委委員戴鴻毅、昭陽區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)大隊(duì)長訾成林、昭陽區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)西街中隊(duì)中隊(duì)長王俊及城管工作人員易世瓏、馬俊、馬榮給予停職處理，并接受調(diào)查；及時成立調(diào)查組，對此事開展調(diào)查，待調(diào)查結(jié)束后再作進(jìn)一步處理，并向社會和網(wǎng)民及時通報調(diào)查和處理結(jié)果；由昭陽區(qū)人民政府分管副區(qū)長公開向何仕銀(被打盲人)致歉，并感謝社會各界對昭陽區(qū)城市管理工作的監(jiān)督。

除此回應(yīng)之外，記者還了解到，事發(fā)后，昭陽區(qū)委區(qū)政府主要領(lǐng)導(dǎo)十分重視，區(qū)委書記馬吉林率有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)前往醫(yī)院看望被打盲人何士銀，并表示將進(jìn)行調(diào)查，對打人者進(jìn)行嚴(yán)肅處理。

本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注！(記者徐弘毅)