亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

“我是不是查理還沒有搞清,姚貝娜報(bào)道之爭又甚囂塵上。新聞倫理道德還在爭議中,已傳了一陣子的‘穿越大半個中國去睡你’的余秀華又浮出水面。這幾天基本斷網(wǎng),為的是給自己一個呼吸的間隙?！北本┐髮W(xué)的師曾志老師在自己微信公號的文章中如此寫道。

有這種感覺的肯定不只是師老師一個人。當(dāng)輿論將“整個世界毫無必要地在你的屏幕上展開”,你被迫接受著一個一個熱點(diǎn)、一波一波爭論的洗禮,感覺世界每天都像在巨浪上的小船一樣,很多聲音不斷被沖上巔峰,又忽然被重拍在谷底,然后莫名其妙地被下一波巨浪所消解、吞噬。

你是否想過,為什么是這些聲音、而不是另一些主宰著你的屏幕?稍微懂一點(diǎn)新聞的人,恐怕都聽過這樣一個比喻——新聞對事實(shí)的反映是“探照燈”式的,而非鏡像式的。那么,你是否好奇,在探照燈之外是怎樣的天地?操控?zé)舴较虻膫鞑フ?又是為何選擇照亮這一片天地?這到底是無意之作,還是有意為之?

1月20日是歌手姚貝娜追悼會召開的日子,她的親友泣不成聲,大批粉絲自發(fā)前來為她送上一程。而就在前幾天,姚貝娜因乳腺癌復(fù)發(fā)不幸逝世的前后,一場關(guān)于媒體倫理的風(fēng)波大肆襲來,深圳晚報(bào)記者被指進(jìn)入太平間偷拍,而一篇《記者們在病房外,焦急地等待著她的死亡》,指責(zé)新聞記者冷血、麻木的文章更是將人們對媒體的憤怒徹底點(diǎn)燃。

但在這場爭論逐步消弭之際,有人覺得這其中有點(diǎn)蹊蹺。微信上一篇題為《姚貝娜背后的真相》的文章說:最近幾天,不相干的人的言論持續(xù)洶涌,但姚貝娜家屬卻始終沒有出來說話；一個既然在事發(fā)當(dāng)晚就已經(jīng)被姚貝娜家屬諒解的事情,為什么忽然還要被翻出來?為什么有幾個媒體會犯忌直接攻擊同行,經(jīng)紀(jì)公司為什么突然跳腳?這種種疑問讓作者不禁懷疑:公眾對晚報(bào)報(bào)道行為的負(fù)面印象,經(jīng)由同城媒體出于競爭目的惡意發(fā)難,與南都娛樂等關(guān)系始終良好的華誼保持跟進(jìn),營銷號推波助瀾,一步一話,疑似精心做局。

如果真的是有人刻意將話題誘導(dǎo)成為一種道德審判,那么,只能如@王石川所說:如果只是聲討而不探討,或者把對抗當(dāng)成對話、把表態(tài)當(dāng)成表演,不僅無法實(shí)現(xiàn)和解,還會深陷雞同鴨講的悲劇,拉低公共討論的質(zhì)量,剩下一地雞毛。

然而,即便是看完作者“頻頻表”條分縷析的拆解,即便同意他所說的全部內(nèi)容,我們也無法由此斷言,種種巧合就是媒體之間因獨(dú)家報(bào)道被搶而惱羞成怒的報(bào)復(fù)之舉,對粉絲的悲傷“循循善誘”則使之成為競爭的工具。這樣的揣測似乎過于極端,也太驚擾安詳?shù)母枵?但是,每一個媒體也許都應(yīng)該反思:基本的倫理道德,自己是否在不經(jīng)意間已經(jīng)打破?自己的報(bào)道,是否含有為私利而有意安排、不顧及其危害的內(nèi)容?

再談?wù)勛罱蝗槐惠浾摰摹熬酃鉄簟闭盏弥藷岬牧硪粋€人——詩人余秀華。雖說是以詩人的身份出名,但恐怕絕大部分人哪怕到現(xiàn)在,都沒有認(rèn)真讀過她的幾首詩。她身上最亮眼的,要算是“腦癱”“農(nóng)婦”這兩個標(biāo)簽,再和“詩人”并在一起看,儼然是一鍋上好的心靈雞湯。而這種結(jié)果,也少不了是一些媒體看準(zhǔn)余秀華身上的“潛質(zhì)”,為抓眼球而“循循善誘”的作用。

@東方今報(bào)在《余秀華,為什么這樣紅》的文章里分析認(rèn)為,“余秀華的爆紅,不過又是一場輿論與大眾不經(jīng)意的合謀”——雖然消息廣泛傳播于新媒體,但傳統(tǒng)媒體的推波助瀾,是余秀華迅速進(jìn)入公眾視野的重要路徑；即便是在微信等新媒介迅猛發(fā)展的今天,傳統(tǒng)媒體(包括其新媒體應(yīng)用)仍是新聞熱點(diǎn)的制造者和催化劑。但是,在余秀華的博客文章中,她其實(shí)明確表示過,“我希望我寫出的詩歌只是余秀華的,而不是腦癱者余秀華,或者農(nóng)民余秀華的。”

作為擁有重要地位和傳播能力的主流媒體,如何堅(jiān)守媒體倫理,是一個值得討論的話題。北京青年報(bào)《記者該有怎樣的節(jié)操》一文認(rèn)為,記者的節(jié)操至少應(yīng)該包括三個不同的層面:其一是敬業(yè)精神,其二是職業(yè)倫理,其三則是社會責(zé)任。在部分情況下,這三個層面的要求能夠統(tǒng)一；而在大多數(shù)情況下,這三者并不一定能夠統(tǒng)一,記者往往不得不根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況做出某種權(quán)衡和選擇,因?yàn)檫x擇權(quán)重的不同,不同記者的節(jié)操便有高下之分。

在我看來,使這種權(quán)衡和選擇更合理的關(guān)鍵,就是不過多摻雜其他目的。在公認(rèn)準(zhǔn)則的范圍內(nèi),扎扎實(shí)實(shí)地采訪報(bào)道,一樣可以出好新聞。此前,在鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“醫(yī)生手術(shù)室自拍”事件中,北京青年報(bào)不就是憑借一篇“醫(yī)生也不是神,他有感情啊”的報(bào)道詳細(xì)還原細(xì)節(jié),讓輿論大反轉(zhuǎn)、回歸理性的么?

1月16日，歌手姚貝娜因乳腺癌復(fù)發(fā)病逝。次日凌晨，其經(jīng)紀(jì)人博寧連發(fā)微博，斥責(zé)《深圳晚報(bào)》：“你們有沒有做人的底線！你們干的那些齷齪的事！你們對得起姚貝娜捐獻(xiàn)眼角膜嗎？”據(jù)透露，該報(bào)記者曾喬裝醫(yī)務(wù)人員潛入太平間拍照。消息傳出，輿論嘩然，直斥《深圳晚報(bào)》缺乏新聞倫理。

從馬航370失聯(lián)事件到復(fù)旦投毒案，從上海踩踏事故到此次姚貝娜病逝……輿論場上接連發(fā)生數(shù)起有關(guān)新聞倫理的論戰(zhàn)，每每有人“挑”起道德沖突，各自擁躉便自覺站隊(duì)并對罵。站隊(duì)，未必就站得對。如果只是聲討，而不理性探討，或者把對抗當(dāng)成對話，把表態(tài)當(dāng)成表演，不僅無法實(shí)現(xiàn)和解，還會深陷雞同鴨講的悲劇境界，拉低公共討論的質(zhì)量，而且類似爭議以后勢必頻繁發(fā)生。

新聞倫理可謂言人人殊，但它不只是理論，一定既有倫又有理，既有底線又有情懷。比如，記者在病房外焦急等待，這難道有錯嗎？記者不是在路上就是在現(xiàn)場，如果記者不出現(xiàn)在現(xiàn)場，豈不更讓人不可思議？但是，在現(xiàn)場，不等于就可以為所欲為——如果不顧姚家家人反對，粗暴采訪甚至化裝進(jìn)入太平間拍攝姚貝娜遺體，就的確不妥。正如周克華被擊斃后，當(dāng)其老母親“始終用一把扇子遮著自己的面部”時，記者就不該再打擾了；當(dāng)“復(fù)旦投毒案”二審宣判，駁回林森浩的上訴，林父痛不欲生并“就地蹲下，雙手抱頭”時，記者何必窮追不舍？

當(dāng)采訪對象處于險(xiǎn)境甚至災(zāi)難之中，記者何為？美國全國新聞攝影師協(xié)會前會長威廉·桑德斯說：“你首先是人類的一分子，其次才是新聞工作者。”美國大牌電視記者邁克·華萊士卻說：“當(dāng)然要繼續(xù)報(bào)道，你是個記者！”不同的答案，源于不同的立場；不同的選擇，卻未必沒有相同的職業(yè)信仰。當(dāng)職業(yè)與職責(zé)碰撞、履職與人性沖突時，記者究竟該怎么辦？這兩端不是水火不容，報(bào)道姚貝娜病逝毫無問題，有問題的只是具體的報(bào)道手段。

據(jù)悉，美國新聞攝影界已普遍認(rèn)可這樣一種觀點(diǎn)：當(dāng)攝影記者拍下他人照片時，也拍下了他人匿名的權(quán)利?！度A盛頓郵報(bào)》專欄作家兼政治記者大衛(wèi)·波羅特認(rèn)為：“當(dāng)你選擇記者為職業(yè)時, 就得接受那些由于服務(wù)公眾的責(zé)任所必要的對自身言行自由的限制”。早在1984年，美國新聞攝影記者協(xié)會(NPPA)就特設(shè)了“人道獎”(Humility Award)，以獎勵攝影記者在新聞現(xiàn)場所表現(xiàn)出的人道主義精神。

有個細(xì)節(jié)值得注意，報(bào)道姚貝娜病逝的《深圳晚報(bào)》3名記者中，領(lǐng)銜的正是攝影記者，也是該報(bào)社編委。作為資深攝影工作者，如果當(dāng)事人確實(shí)沖進(jìn)了太平間，他被譴責(zé)并不冤枉。但從該報(bào)當(dāng)時呈現(xiàn)的報(bào)道、展示的圖片來看，似并無太平間情境，更未涉及姚貝娜遺體，無論照片還是內(nèi)容，都在節(jié)制中讓人感受到惋惜和溫情。

多理性探討才可能達(dá)成共識。討論不是為了打倒誰，而是通過交流達(dá)成共識。討論本身也是共識，如果沒有關(guān)心姚貝娜這一共識，也就不會起爭執(zhí)；討論之前，也有共識，無論記者還是青年學(xué)生，包括姚貝娜的家人、經(jīng)紀(jì)人，都對姚貝娜的病逝表達(dá)哀痛，被討伐的記者文字，同樣有溫度，而不是輕佻。因此，接下來的討論，更應(yīng)達(dá)成共識，即如何通過專業(yè)化報(bào)道減少或避免倫理傷害。在這起論戰(zhàn)中，筆者希望更多專業(yè)人士加入進(jìn)來，討論乃至博弈，以形成業(yè)界通用規(guī)則。

記者是這個斑駁世界不可或缺的群體。有的人討厭記者，但當(dāng)他維權(quán)不暢時，也許最先想到的還是記者。記者需要自律，也需要他律，在指責(zé)記者不專業(yè)的同時，別試圖限制記者報(bào)道公共事物的努力與責(zé)任，那些譴責(zé)記者披露復(fù)旦學(xué)子隱私的人，也該想想，如果沒有記者報(bào)道，那些被踩死的年輕人的家屬能更好地維護(hù)權(quán)益嗎？如果不是媒體深入挖掘，誰會想到踩踏悲劇發(fā)生時，居然有當(dāng)?shù)毓賳T在安然吃天價自助餐？這個世界并不全然那么美好，但其原因絕不在記者；記者須恪守底線，但他們對真相的渴望以及為之作出的努力，都應(yīng)受到尊重。好新聞應(yīng)該有情懷和溫度，這種情懷也體現(xiàn)在采訪中。

“很喜歡她大氣而又倔強(qiáng)的演唱，也許真是天妒英才，讓這么年輕漂亮而又有才華的歌手過早地離開我們?！?月16日下午，著名歌手姚貝娜因乳腺癌復(fù)發(fā)在深圳病逝，令網(wǎng)友扼腕。當(dāng)很多人還沒來得及緬懷，一場關(guān)于媒體倫理的輿論大戰(zhàn)卻已焦灼。

穿越鋪天蓋地的新聞報(bào)道和爭吵聲浪，事件的來龍去脈并不復(fù)雜。引發(fā)輿情的燃點(diǎn)，源自一則微博文章：姚貝娜病逝后，有人爆料，《深圳晚報(bào)》三位記者偽裝成姚貝娜主治大夫的助手“進(jìn)入太平間拍攝”。報(bào)道公眾人物死亡，從來都是敏感話題；這一“細(xì)節(jié)”的披露，更迅速激起眾怒。

為搶新聞竟偽裝拍攝死者遺體，行為可謂相當(dāng)極端。在社交平臺上，有人聯(lián)想到曾獲普利策新聞獎的攝影作品《饑餓的蘇丹》，將記者定義為“貪婪的禿鷲”?！坝浾邆冊诓》客?，焦急地等待著她的死亡”——這樣的標(biāo)題，足以吸引你將其轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈——文章批評說，“記者在記錄不幸的同時，也在制造新的不幸”。與此同時，觀點(diǎn)快速分化。另一派則以《每人都有15分鐘站上道德高地罵記者》為代表作，指出“我們每個人都在消費(fèi)他人的苦難，平衡自己的不爽”。一些專業(yè)人士，開始站出來為記者職業(yè)陳詞。

新的一天，太陽會照常升起。媒體頭條在馬不停蹄的轉(zhuǎn)換中，仍將艱辛記錄時代的腳步。應(yīng)當(dāng)看到，傳播力與社會責(zé)任永遠(yuǎn)綁在一起。報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體也好，微博“大V”、微信公號等新興平臺也罷，在報(bào)道新聞、刊發(fā)言論時，都必須客觀、審慎。能不能始終做到理性、冷靜，在公眾知情權(quán)與個人隱私間找準(zhǔn)邊界，秉持最小傷害原則，考驗(yàn)著專業(yè)能力。

跳出劍拔弩張的“意見市場”，不論是“禿鷲記者”的指摘、事發(fā)經(jīng)過的爭議，還是媒體責(zé)任的反思、新聞倫理的辯論，遺憾的是，我們看到了不少非理性的情緒宣泄、標(biāo)簽化的站隊(duì)罵架。李普曼在《公眾輿論》一書中曾說，“偶然的事實(shí)，創(chuàng)造性的想象，情不自禁地信以為真，這三種因素便會產(chǎn)生一種虛假的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致人們作出激烈的本能反應(yīng)”。面對姚貝娜的去世報(bào)道，誠如有學(xué)者提醒，不能把所有事情都上升到道德判斷。在人人都有麥克風(fēng)的時代，一些人急于發(fā)聲，也反映出媒介素養(yǎng)的缺失。

“我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”。爭吵時，法國思想家伏爾泰的這句名言常被引用。然而，伏爾泰還有一句不那么耳熟能詳?shù)脑?，同樣值得聆聽：“人人手持心中的圣旗，滿面紅光走向罪惡?！蓖ㄍ硇詻]有坦途，觀點(diǎn)論爭甚至激烈交鋒，往往是不可替代的路徑。但在這一過程中，如果不能保持警惕，就容易陷入情緒的泥淖。正因此，無論媒體還是公眾，請千萬別做不良情緒的推手。否則，如果不是為了愛和理想，與眾不同又有什么意義？

“你是最短暫的花朵，也是最長久的琥珀?！币ω惸扔肋h(yuǎn)離開了她曾無比眷戀的這個世界，但《中國好聲音》舞臺上牛仔褲配體恤衫的美麗形象，卻將長久定格于歌迷心中。明天，她也許會在天堂縱情歌唱。我們不要辜負(fù)她。

1月16日16時55分,歌手姚貝娜因乳腺癌復(fù)發(fā)病逝。1分鐘后,@深圳晚報(bào)官方微博發(fā)布獨(dú)家快訊:“著名歌手姚貝娜病重不治,天使去往天堂歌唱了?！碑?dāng)晚19時47分,題為《獨(dú)家重磅:歌者姚貝娜的最后一周》的報(bào)道,在該報(bào)微博和微信公號同步推出。該報(bào)道有大量獨(dú)家細(xì)節(jié),微信閱讀量迅速突破10萬次。

在一片哀悼和惋惜聲中,不少人都覺得媒體報(bào)道中的“獨(dú)家”二字頗為刺眼。幾個小時后,一篇《記者們等在病房外,焦急等待著她的死亡》的文章,把矛頭對準(zhǔn)了媒體記者。作者@掀起你的頭蓋骨推斷認(rèn)為,記者在醫(yī)生宣布姚貝娜死訊之前,就已經(jīng)寫好了稿子,“他們蹲守在病房外等著她死”。作者自稱是新聞系學(xué)生,還把記者比作“一只只盯著普羅大眾苦難的、歡樂的、生老病死的掠食者”。

異議亦隨之而來。記者在醫(yī)院等待就一定是等待死亡嗎,為什么就不是等待奇跡的發(fā)生呢?媒體在社會名人病危時提前備好新聞稿,不過是一種正常的新聞操作。@中青報(bào)曹林不認(rèn)同《記者們在病房外,焦急地等待著她的死亡》一文觀點(diǎn),他認(rèn)為“對病房外記者激烈的道德抨擊和文學(xué)審判,只能暴露作者對媒體職業(yè)的無知”。一位匿名網(wǎng)友在微信公號“仟言萬語”發(fā)表的文章,也質(zhì)疑作者的專業(yè)課沒有學(xué)好,認(rèn)為“用泛道德化和濫情的視角去看待一切,是很可怕的事情”。

知名媒體人@羅昌平則用外國同行的做法,以及對媒體相關(guān)報(bào)道內(nèi)容的判斷,來評價此事引發(fā)的爭議:“紐約時報(bào)的訃文寫作會提前很久,甚至反復(fù)‘騷擾’當(dāng)事人。那樣的‘等死’相當(dāng)殘酷,但不少計(jì)劃內(nèi)的逝者會尊重而非反感這種行為。沒有誰可以阻止記者去現(xiàn)場,從已經(jīng)發(fā)表的姚貝娜報(bào)道來看,多數(shù)文字哀傷而溫暖,傳遞出對生命的惋惜和對美好的追憶,還有良善的延續(xù),沒有不妥。”

一波未平一波又起,當(dāng)時也在醫(yī)院采訪的另一家媒體的記者,隨后在朋友圈爆料,指某媒體曾派3名記者假裝醫(yī)生助手潛入太平間,偷拍姚貝娜的尸體。對此,姚貝娜所在華誼公司音樂宣傳總監(jiān)張亮說:“我不知怎么形容這幾位記者做的事,頭條你搶到了,圖片你拍到了,然后呢?你們的人性呢?你們在記錄不幸,更在制造不幸……”

第二天,引發(fā)爭議的@深圳晚報(bào)官方微博配發(fā)了最新一期報(bào)紙版面,并配上一句“在眾聲喧嘩之中,請讓我們安靜地為姚貝娜志哀?！痹搱?bào)當(dāng)天共拿出12個專版刊載與姚貝娜相關(guān)的報(bào)道,包括對姚貝娜臨終之際的采訪、歌迷的哀悼活動、姚貝娜所捐眼角膜的移植手術(shù)進(jìn)展、與深圳紅十字會倡議設(shè)立“姚貝娜光明基金”等。不過,此舉并未得到網(wǎng)友和華誼公司的認(rèn)可,該媒體微博評論中充斥著大量漫罵之聲。

華誼公司對此迅速發(fā)表聲明,聲稱“姚貝娜家人及所屬公司從未授權(quán)成立該基金項(xiàng)目,更未授權(quán)以此基金名義向公眾募捐”,并要求《深圳晚報(bào)》馬上撤銷募捐公告。姚貝娜的經(jīng)紀(jì)人@博寧099激動得再次發(fā)飆:“深圳晚報(bào)!你們有經(jīng)過家里人同意嗎?誰同意你們用姚貝娜的名字成立基金的?誰讓你們開始收錢的?你們真的是做人沒底線是吧!行!咱們法庭見!”

1月18日,@深圳晚報(bào)發(fā)布道歉聲明:“深晚記者確曾進(jìn)入臨時手術(shù)室拍攝眼角膜手術(shù)過程。當(dāng)親屬表示拍照不妥時,記者當(dāng)即刪除所有照片,此舉獲得姚父諒解。對此給親屬、歌迷和網(wǎng)友造成的困擾和不安,表示誠摯歉意!”同時,該媒體決定撤回成立“姚貝娜光明基金會”的倡議,所募得善款將悉數(shù)返還捐贈者。不過,有不少人認(rèn)為這份道歉誠意不足。

爭論還在繼續(xù),但爭議之中已經(jīng)明顯多了幾分反思。正如網(wǎng)友李博所言:“每個人都有15分鐘站上道德高地罵記者,這15分鐘選在不同的時候,論調(diào)和觀點(diǎn)都不同。我有時在想,如果姚貝娜病逝時全國媒體都靜默、回避,這對她就公平嗎?其實(shí),我們每個人都在消費(fèi)他人的苦難?！?/p>

當(dāng)然,媒體在采訪報(bào)道中出現(xiàn)了問題,該批評就批評,該道歉就道歉,該改正則改正,這些爭議會敦促新聞從業(yè)者更自律,也將在社會層面進(jìn)一步厘清分歧,促進(jìn)共識的形成。但是,如果以將批評泛化,將問題上升到整個媒體圈,把記者一棍子打死,那么損失最大的還是整個社會。

@雨與余語道出了記者的辛酸,“罵記者易,做記者難。你看得到提前準(zhǔn)備好的死亡報(bào)道,卻沒看到同樣準(zhǔn)備好的脫險(xiǎn)報(bào)道；你看得到病人門前焦急等待的記者,卻看不到救災(zāi)一線危險(xiǎn)奔波的記者；你看得到記者與名人大家對談的光鮮,卻看不到很多稿件‘難產(chǎn)’的無奈。”

事實(shí)上,中國媒體現(xiàn)在的問題并不是記者去現(xiàn)場太多,還是去現(xiàn)場太少。試想,假如有一天記者都沉默了,這個社會將是什么模樣?新京報(bào)評論員@佘宗明在微信公號“沸騰”上做了一番假設(shè):“恐怕到時候,又有人忍不住寫一篇《×××去世,竟無媒體報(bào)道,令人心寒》吧?”我們當(dāng)然更不愿意看到那樣一幕。

在華誼和姚貝娜家人看來，擅自成立“姚貝娜光明基金”是貶低了姚貝娜捐贈眼角膜行為的道德價值。對于良善的社會而言，利益交換不應(yīng)該支配社會生活的方方面面，善良、尊嚴(yán)、平等這些良善社會最重要的價值觀，都不應(yīng)該通過利益交換來獲得。

最早知道姚貝娜的名字是因?yàn)?月15日晚上有人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布消息說她因乳腺癌去世。辟謠之后的16日，姚貝娜在深圳北大醫(yī)院離世。17日，同行爆料稱，“有記者偽裝進(jìn)入太平間”拍攝姚貝娜遺體（實(shí)際為進(jìn)入臨時手術(shù)室，拍攝眼角膜摘除）遭到家屬反對，繼而引發(fā)各方對道德的“話題性”討論。

“姚貝娜之死”背后的“利益交換”

“記者偽裝”進(jìn)入臨時手術(shù)室拍攝之所以被爆料、被爭論，究其原因無非有兩個方面，一方面是爆料者自認(rèn)為遭受不公，憤而爆料；一方面是旁觀聽者深受刺激，認(rèn)為“偽裝者”損害了死者的尊嚴(yán)。爆料記者說：原來和移植眼角膜的醫(yī)生姚曉明約好了提供信源，不料對方被“某晚報(bào)”搞定，承諾對方獨(dú)家，自己被拋棄了。

而17日上午，深圳晚報(bào)登出已同其他基金會聯(lián)合設(shè)立“姚貝娜光明基金”的消息。其中聯(lián)合的相關(guān)公益組織里還包括為姚貝娜摘除眼角膜的醫(yī)生姚曉明的“曉明眼庫基金”。讓人不得不懷疑：移植醫(yī)生姚曉明“背信棄義”與“某晚報(bào)”的合作，也許是因?yàn)槟惩韴?bào)投入了更多的資源，與移植醫(yī)生姚曉明合作成立“姚貝娜光明基金”以及為姚曉明提供募款的宣傳。

這樣的事情幾乎每天都在我們身邊發(fā)生，利益交換不僅僅是讓交換者貪腐更多的錢、買更好的車、住更好的房子，甚至已經(jīng)侵蝕到了生活的方方面面。

一切事情都以利益交換為導(dǎo)向，如果對方能給出足夠多的利益，資源的掌握者甚至可以出賣一切，大可以出賣“礦山”、“國家工程”，小甚至是移植醫(yī)生接觸器官捐贈者遺體的便利都可以拿出來交換。

人為了達(dá)到一個目標(biāo)而不擇手段的行為，之所以容易遭到社會的批評，是因?yàn)槲覀冏龅拿恳患拢谧鲞@件事情的同時，也是在表達(dá)和傳播針對這個事情的態(tài)度和價值觀。

“姚貝娜光明基金”撇不清利益交換

“好死不如賴活”是很多中國人的生存信條，“討口子還嫌餿稀飯”是一部分公益人的心態(tài)。前者的極端化表現(xiàn)就是為了生存可以放棄對價值觀的思考，后者的極端化表現(xiàn)是只要公益人的行為穿著“公益慈善”的外衣，就占有了天然的優(yōu)勢，繼而忽略對人尊嚴(yán)的保護(hù)。

雖然姚醫(yī)生表示,自己與進(jìn)入太平間拍攝的記者無關(guān)，但在華誼公司和姚貝娜的家人看來，“姚貝娜光明基金”是移植醫(yī)生姚曉明和某晚報(bào)“利益交換”的結(jié)果，也許他們不是不接受“姚貝娜光明基金”的存在，而是不接受移植醫(yī)生姚曉明和某晚報(bào)把“姚貝娜光明基金”當(dāng)作謀利或達(dá)成某種目的的工具。所以，華誼公司在聲明中把這些行為定義為“各種令人不齒行為”。將“姚貝娜捐贈眼角膜”視為可以彼此作利益交換的商品，這種做法是對善舉的歪曲和不合適的社會評價——損害的是姚貝娜作為一個逝者應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖饑?yán)和尊重。

在華誼和姚貝娜家人看來，擅自成立“姚貝娜光明基金”是貶低了姚貝娜捐贈眼角膜行為的道德價值。這個行為，無疑潛在地消費(fèi)社會公民的善良美德。

利益交換是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，它是商業(yè)交往中的一種工具。今天，我們這個社會面臨的很多問題，是因?yàn)榇蠹也粌H僅把“利益交換”當(dāng)成一種工具，而是把“利益交換”發(fā)展成了我們社會生活的價值觀，很多人把 “利益交換”當(dāng)做解決一切社會問題的原則，甚至在慈善與公益領(lǐng)域也是如此。

對于良善的社會而言，利益交換不應(yīng)該支配社會生活的方方面面，善良、尊嚴(yán)、平等這些良善社會最重要的價值觀，都不應(yīng)該通過利益交換來獲得。究竟是什么樣的價值觀應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)我們的社會和公民生活，這才是需要我們整個社會持續(xù)和深入展開討論的問題。

□才讓多吉（公益人士）

【“如果你拍得不夠好，那是因?yàn)槟汶x得不夠近?！边@是無數(shù)新聞記者心中的座右銘。但如果“拍得好”要以傷害為代價，那我們寧可站得遠(yuǎn)一點(diǎn)】

“你是最短暫的花朵，也是最長久的琥珀”。1月16日下午，青年歌手姚貝娜因乳腺癌復(fù)發(fā)病逝，這句歌詞竟成為她自己人生的絕唱。然而，很多人還沒來得及緬懷，一場關(guān)于媒體倫理的輿論大戰(zhàn)卻已焦灼。

有消息稱，姚貝娜停止呼吸之后，深圳晚報(bào)三位記者“偽裝”成姚貝娜主治大夫的助手“進(jìn)入太平間拍攝”。報(bào)道公眾人物死亡，從來都是敏感話題。為搶新聞竟喬裝拍攝逝者遺體，這種“狗仔”行徑相當(dāng)極端，故而迅速激起眾怒。

作為“船頭的瞭望者”，新聞記者肩負(fù)著特殊的社會責(zé)任。但記者在做出職業(yè)行為的每一瞬間，同樣必須嚴(yán)守法律法規(guī)，遵從公序良俗。即便面對的是公眾人物，也需要堅(jiān)守底線，在滿足公眾知情權(quán)與保護(hù)個人隱私之間，權(quán)衡取舍。因?yàn)?，不是任何事情都能夠以新聞的名義，去尋找到“合法性”。能不能守住職業(yè)底線，能不能秉持最小傷害原則，不僅檢驗(yàn)著專業(yè)能力，也衡量著職業(yè)操守。

18日，深圳晚報(bào)發(fā)布致歉聲明，確認(rèn)該報(bào)記者曾進(jìn)入臨時手術(shù)室拍攝眼角膜手術(shù)過程，稱“當(dāng)親屬表示拍照不妥時，記者當(dāng)即刪除了所有照片，此舉獲得姚父諒解”。事件本身正在雙方的努力下漸漸平息，但由此暴露出的職業(yè)倫理問題，卻值得新聞界長久反思?！叭绻闩牡貌粔蚝?，那是因?yàn)槟汶x得不夠近?！敝麛z影記者羅伯特·卡帕的這句話，是無數(shù)新聞記者心中的座右銘。但如果“拍得好”要以傷害為代價，那我們寧可站得遠(yuǎn)一點(diǎn)。

也是在上周，一篇關(guān)于網(wǎng)絡(luò)歌手龐麥郎的報(bào)道，同樣引來關(guān)于媒體倫理的爭議。這篇報(bào)道中精心選擇的細(xì)節(jié)、自然主義的描述，讓很多人認(rèn)為其中隱含了作者個人強(qiáng)烈的價值判斷，進(jìn)而討論“何為客觀中立”“應(yīng)否有聞必錄”。不說龐麥郎的“神曲”是不是好聽，也不說雜志的報(bào)道是不是真實(shí)，一個共識是：媒體不是來制造傷害的。不管是對于草根紅人還是演藝明星，在記錄、思考乃至批評之時，或許都該少點(diǎn)八卦心態(tài)、少點(diǎn)冷嘲熱諷，而是抱持更多“理解之同情”。

作為一個媒體人，處身當(dāng)前的中國，既幸運(yùn)又艱難。這個充滿活力的轉(zhuǎn)型社會，有著最豐厚的新聞土壤，也有著最激烈的新聞競爭。正因此，尤需要媒體人不唯眼球是取、不唯點(diǎn)擊是崇，有更多“建設(shè)姿態(tài)”、更多“責(zé)任意識”，方能更好推動社會前行。以龐麥郎為例，與其關(guān)注他“板結(jié)的頭發(fā)”“透明的皮屑”，不如想想如何讓草根中的夢想不被商業(yè)摧折、不被喧囂淹沒，更好地迎來春天？以姚貝娜為例，與其無所不用其極去偷拍手術(shù)，不如關(guān)注她捐贈眼角膜，呼喚帶動更多善行。

新的一天，太陽會照常升起。媒體頭條在馬不停蹄地轉(zhuǎn)換中，仍將艱辛記錄時代的腳步。這一場讓記者不小心成為了主角的爭議，也提示更多人：傳播力與社會責(zé)任永遠(yuǎn)綁在一起，不管傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺，還是手中有著麥克風(fēng)的我們每一個人。

近日，歌手姚貝娜因病去世。這條消息，讓喜愛姚貝娜的人們沉浸悲慟之中，也讓公共輿論場掀起一場震動。

起初，這是一個以頭條形式出現(xiàn)的訃告。很多人震驚，并且感傷。但這條消息太不平靜，幾天來，抒情、嘲諷、批判的濃度越來越厚。公共輿論場，已經(jīng)開始充斥著道德義憤，既讓人意外，也讓人感到隱隱不適。

批判起源于記者的報(bào)道方式。姚貝娜離世當(dāng)晚，其生前經(jīng)紀(jì)公司華誼兄弟音樂指責(zé)《深圳晚報(bào)》以不正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)入醫(yī)院拍攝采訪，隨后一篇名為《記者們在病房外，焦急地等待著她的死亡》在社交媒體上流傳，質(zhì)疑聚集在病房外等待姚貝娜消息的記者行為失當(dāng)。《深圳晚報(bào)》18日凌晨在其官方微博發(fā)布聲明致歉，承認(rèn)報(bào)社記者確曾進(jìn)入臨時手術(shù)室拍攝眼角膜手術(shù)過程。

具體分析，當(dāng)然有記者做出不尊重死者的行為，有違操守。媒體做出回應(yīng)和道歉，是否滿意，讀者各有分說。是不是每個記者都在冷血期待？有些是，有些不是。職業(yè)倫理問題，可由行業(yè)討論，內(nèi)心動機(jī)的揣度，需要請教心理學(xué)家。關(guān)愛姚貝娜的人們，可以依然表達(dá)他們的悲慟，或者以各自方式送別。如花生命逝去，引來廣泛關(guān)注，至少有那么多人為她的靈魂默念，這或許算是一種告慰。

離世的生命，去往無瑕的天地，塵世間，卻有太多人假借其名，以自我崇高化的傾向，詆毀、謾罵著對方。很多時候，這個社會習(xí)慣性的用道德相互矮化，很多人以洞悉心機(jī)、看穿人性的方式介入公共議題，以抒情和憤怒為是非，不知所以。他們像是急切地悼念、默哀，卻急不可耐地怒罵。很遺憾，我們都是那個往妓女身上丟石頭的人，大腳踩踏著那些凡俗的“罪惡”，感覺到痛快。

已經(jīng)分不清這是訃告、娛樂新聞還是什么，可以清楚的是，這是一個獲得空前關(guān)注的信息，人人都可以插上話的議題，但每當(dāng)如此，就是人皆圣賢的模樣，人性總是被想象得無比骯臟。超量的憤怒，潑向了一個逝者的新聞，該當(dāng)憤怒之時，卻啞口無聲。一哄而上式的道德義憤，鑲嵌在了花邊上，這是讓人感到不適的現(xiàn)象。

其實(shí)沒有那么多的禿鷲，問題在于，這個社會的憤怒已經(jīng)失去了嚴(yán)肅的趣味。其實(shí)道德義憤，莫不成了另一種消費(fèi)，嘲諷、批判，變成了一種打哈欠、伸懶腰的方式，成為人們習(xí)慣性的公共姿勢，甚至惺惺作態(tài)。我們的輿論場，不知不覺，建立了一套道德鄙視的鏈條，大家彼此輕慢，向下之下，早已沒有立足的根基，看不見底線。

如果沒有“無情”、“冷血”的字眼作為武器，可能連娛樂的愜意都會不在。如果批判、嘲諷成為更高級的娛樂，一種新的消費(fèi)方式，那么聚光燈之下，人人隨時都可能成為被唾棄的標(biāo)靶。真誠的哀悼，或者坦誠關(guān)注一個重大信息，可能是這個社會、輿論需要重新學(xué)習(xí)才能習(xí)得的“人之常情”。

【在少數(shù)特定的情況下，記者會在燈光的照耀下投射出偉岸的身影，但在絕大多數(shù)時候，記者不過是受公眾之托出街打探消息的“細(xì)作”而已?！?/p>

伴隨著名歌手姚貝娜不幸去世的消息不斷刷屏，另一種聲音也開始在網(wǎng)上逐漸傳播放大，其中最響亮的兩個源頭，一是姚貝娜經(jīng)紀(jì)人在其微博中怒罵深圳晚報(bào)記者“行為齷齪”，其二是一篇名為《記者們在病房外，焦急地等待著她的死亡》（以下簡稱《病房》）。前者直截了當(dāng)，后者條分縷析，但結(jié)論高度一致，都是指責(zé)記者們在姚貝娜去世前后的報(bào)道中摔碎了節(jié)操。（相關(guān)報(bào)道見13、14版）

由于幾乎所有不幸事件的現(xiàn)場，都能看到記者的身影，不免給外人以唯恐天下不亂的印象，《病房》一文中就直接把記者斥為食腐逐臭的“禿鷲”。所以記者的節(jié)操，一向不被看好。

但大多數(shù)批評意見中，幾乎都沒有對記者節(jié)操的構(gòu)成做過仔細(xì)的分析，便以一種籠統(tǒng)的道德標(biāo)準(zhǔn)，對記者群體做出全稱判斷。譬如嗜血、無情、缺乏人文關(guān)懷等等。

但記者群體由無數(shù)的個體構(gòu)成，拋開對一個個記者的具體觀察，就無法對記者群體做出是好是壞的整體判斷。同樣，記者的節(jié)操也由不同層面的要素和標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成，拋開具體分析，也就無法籠統(tǒng)地要求記者應(yīng)該具備怎樣的節(jié)操。

具體而言，記者的節(jié)操至少應(yīng)該包括三個不同的層面。其一是敬業(yè)精神，其二是職業(yè)倫理，其三則是社會責(zé)任。敬業(yè)精神要求記者目標(biāo)單純、勇往直前，不拿到第一手信息決不罷休；職業(yè)倫理則要求記者恪守若干職業(yè)守則，譬如不得給被訪者帶來傷害，不得增加被訪者的痛苦，不得或者盡量少地涉入事件本身等等；而社會責(zé)任則更進(jìn)一層，要求記者們的采訪、媒體的報(bào)道，都應(yīng)該遵從社會道德共識，不得違背社會公序良俗，最好還要促進(jìn)社會健康發(fā)展等等。

在部分情況下，上述三個層面的要求能夠統(tǒng)一。譬如冒險(xiǎn)深入戰(zhàn)爭前線，不斷發(fā)回戰(zhàn)事報(bào)道的戰(zhàn)地記者，或在余震不斷的地震現(xiàn)場堅(jiān)持直播的電視記者，都因?qū)崿F(xiàn)了上述三重標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，而維護(hù)了記者的節(jié)操，甚至光大了記者的形象。

但在更多情形下，上述三者并不一定能夠統(tǒng)一，記者往往不得不根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況做出某種權(quán)變，因?yàn)檫x擇權(quán)重的不同，不同記者的節(jié)操便有高下之分。譬如姚貝娜經(jīng)紀(jì)人的“怒罵”，乃是針對深圳某晚報(bào)記者偽裝成醫(yī)護(hù)人員混入太平間，拍攝了姚貝娜的遺體。就敬業(yè)精神而言，這幾位記者無疑足夠精進(jìn)，但就職業(yè)倫理而言則犯了大忌，更遑論社會責(zé)任。不僅姚貝娜的經(jīng)紀(jì)人怒罵，記者同行們同樣會予以強(qiáng)烈的譴責(zé)。與此不同的是，《病房》一文中所指責(zé)的那些守在病房外的記者，也會面臨某種“節(jié)操困境”：守在病房外等待一個不幸的消息，確實(shí)不如靜悄悄地離去更能表達(dá)對逝者和家屬的尊重。但就記者職業(yè)而言，此時棄守，不僅完不成報(bào)社的任務(wù)，其實(shí)更對不起關(guān)切姚貝娜命運(yùn)的人民群眾。權(quán)衡各方的因素，記者只要做到在病房外安靜地等待最后的消息，在節(jié)操上就沒有違和感。

在少數(shù)特定的情況下，記者會在燈光的照耀下投射出偉岸的身影，但在絕大多數(shù)時候，記者不過是受公眾之托出街打探消息的“細(xì)作”而已。既不辜負(fù)受眾的托付又能恪守職業(yè)倫理，且不違背自己及社會共同的道德原則，就是好記者的標(biāo)準(zhǔn)。至于有人在看過了消息、滿足了“知情權(quán)”之后，又來指責(zé)打探消息的記者缺德、無心，則也屬于記者的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之一。捫心自問，無愧便好。

【新聞媒體在滿足公眾知曉欲的同時，也要恪守相應(yīng)的職業(yè)倫理。懂得協(xié)商，學(xué)會協(xié)商，堅(jiān)持協(xié)商，應(yīng)該成為所有新聞記者及敏感事件當(dāng)事各方的必修功課?！?/p>

圍繞歌手姚貝娜去世，采訪倫理成了輿論熱議的話題。

俗話說，無規(guī)矩不成方圓。規(guī)矩?zé)o形，所以相對難懂；規(guī)矩抽象，所以無法按圖索驥。規(guī)矩即倫理。不論哪個行業(yè)，離開規(guī)矩必然亂象叢生，而亂象則是倫理失范的寫照。新聞媒體在滿足公眾知曉欲的同時，也要恪守相應(yīng)的職業(yè)倫理。因?yàn)橹獣砸嘤械溃`背職業(yè)倫理采集到的信息，公眾也不買賬。

新聞采訪是記者的職務(wù)行為，有太多規(guī)矩要恪守。時下，談到采訪，業(yè)界和學(xué)界強(qiáng)調(diào)采訪權(quán)，這當(dāng)然沒錯。只是權(quán)利和責(zé)任猶如硬幣的兩面，不能割裂。媒體強(qiáng)調(diào)采訪權(quán)，源于新聞采訪活動遭遇過碰壁?？墒莿e忘了，媒體的采訪權(quán)必須建立在受訪者自愿的基礎(chǔ)之上。畢竟，媒體不是執(zhí)法機(jī)關(guān)，記者也不是執(zhí)法者，受訪者有選擇接受采訪或拒絕接受采訪的權(quán)利。受訪者愿意采訪，采訪才符合自愿、平等的原則。否則，強(qiáng)扭的瓜非但不甜，還可能相當(dāng)苦澀。

事先協(xié)商，讓記者和受訪者地位平等，這有助于采訪氛圍的友好、和諧。當(dāng)然，事先協(xié)商并不適合于所有的采訪活動。比如，對于暗訪某些可能危害社會的事情，隱性采訪就很必要。隱性采訪無法協(xié)商，屬于“途中道德”的范疇，也就是臨時道德原則。姚貝娜去世事件，個別媒體用類似隱性采訪的方式獲取新聞，惹怒了相關(guān)當(dāng)事方和公眾，就在于和事先協(xié)商的采訪倫理原則背道而馳。

事先協(xié)商符合利益最大化原則，因此也最為人性化。記者事先告知受訪者自己的目的，受訪者對記者的這個訴求進(jìn)行評估，最終選擇自己是否接受采訪?？梢姡瑓f(xié)商之道才能達(dá)到多贏效果。當(dāng)然，事先協(xié)商相對麻煩，有時還可能碰釘子。所以，在新聞實(shí)踐中，并非所有的記者都樂于按這樣的倫理程序行事。減少程序確實(shí)省事，只是省事的危害要預(yù)料清楚。否則，付出的代價甚至是高昂代價，就后悔莫及了。

沒有養(yǎng)成事先協(xié)商采訪的習(xí)慣，靠走捷徑接近受訪者，即便沒有掀起軒然大波，也潛伏著許多危機(jī)。就姚貝娜去世來說，她事先希望捐贈眼角膜，這是個相當(dāng)了不起的決定。倘若這一事件中的當(dāng)事各方能夠充分協(xié)商，有序應(yīng)對，事件恐怕就不會走向目前的不愉快局面。理論上可以溝通成功的事情，因?yàn)槟承┘?xì)節(jié)缺乏協(xié)商，慮事不周，最終鬧得不可開交。

進(jìn)一步說，協(xié)商原則也具有較強(qiáng)的延伸性。昨天下午，華誼兄弟批評涉事媒體擅自設(shè)立“姚貝娜光明基金”，向社會募捐。公益本是好事，但要考慮時機(jī)，走先協(xié)商后募捐的程序。特別是在逝者為大的氛圍下，如果某些環(huán)節(jié)多細(xì)加考量，多進(jìn)行溝通，可能就不會出現(xiàn)目前的狀況。

懂得協(xié)商，學(xué)會協(xié)商，堅(jiān)持協(xié)商，應(yīng)該成為所有新聞記者及敏感事件當(dāng)事各方的必修功課。這是姚貝娜去世事件給所有人留下的一筆“遺產(chǎn)”，值得珍惜。